Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии представителя Шевченко Е.В. - Анисимова Н.Н. (доверенность от 03.09.2021),
рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-86689/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 принято к производству заявление Шевченко Екатерины Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 3.01.2022 Шевченко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.
Финансовый управляющий обратился 25.08.2023 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Определением от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, Шевченко Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация) просит отменить постановление от 15.02.2024 и изменить определение от 22.10.2023 в части освобождения Шевченко К.В. от обязательств перед Корпорацией, принять новый судебный акт о неосвобожении должника от обязательств перед Корпорацией.
Податель кассационной жалобы ссылается на недобросовестные действия должника по отчуждению в 2019 году автомобиля, залогодержателем которого являлась Корпорация. Указанное послужило основанием отказа в учете требования Корпорации в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.
В отзыве Шевченко Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Шевченко Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 22.10.2023 и постановления от 15.02.2024 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, реестр сформирован в размере 1 109 879, 32 руб. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 14 944,56 руб. Реестр погашен на сумму 149 311,48 руб. за счет заработной платы должника. Заработная плата Шевченко Е.В. включена в конкурсную массу за вычетом прожиточного минимума на должника и ее сына.
В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию по общегражданским или банкротным основаниям. Управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Шевченко Е.В., отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.
Управляющим не обнаружено имущество должника, за счет которого могли быть погашены полностью либо в части требования кредиторов.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил ходатайство Корпорации о неосвобождении Шевченко Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.
Обязательства должника перед Корпорацией возникли из договора потребительского кредита от 28.03.2017 № 11385361-17/1099, в рамках которого акционерное общество «Банк «Советский» предоставило Шевченко Е.В. потребительский кредит в размере 160 010 руб. под 25,5% на срок 24 месяца на приобретение транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось залогом автомобиля марки Ситроен, модель Берлинго, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7GCKFWCAX513181 (далее - автомобиль). По договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 № 01/2018 и договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 № 2018-0955/8 требование к должнику перешло к Корпорации.
Вступившим в законную силу определением от 23.05.2022 требования Корпорации к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 76 667,48 руб. основного долга, 70 395,87 руб. процентов и 10 012,72 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования Корпорации о признания требования обеспеченного залогом автомобиля отказано.
Вступившим в законную силу определением от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-86689/2021/сд1 отказано в удовлетворении заявления Корпорации о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2019 автомобиля, заключенного Шевченко Е.В. и Евгажуковым Кантемиром Артуровичем, договора купли-продажи от 29.08.2020 между Евгажуковым К.А. и Батыровым Мартыном Борисовичем, и применении последствий недействительности цепочки двух сделок. Суд пришел к выводу о недоказанности Корпорацией факта недобросовестных действий Шевченко Е.В. по отчуждению автомобиля.
Изложенное обусловило правильный и обоснованный вывод судов о том, что совершенная Шевченко Е.В. сделка с автомобилем не преследовала цель уклонения от исполнения обязательств перед Корпорацией.
Коль скоро факты недобросовестного поведения должника не установлены, суды верно применили нормы материального права, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-86689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: