Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,
рассмотрев 01.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А13-14925/2023,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Череповецкое специализированное управление «Термостепс», адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 11, ОГРН 1023501249551, ИНН 3528072633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», адрес: 606008, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 31, ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464 (далее - Институт), о взыскании 634 533 руб. 72 коп., в том числе 588 621 руб. 26 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 05.08.2021 № 210333 и 45 912 руб. 46 коп. процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 12.09.2021 по 31.10.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом исковые требования не относятся к текущими платежами, в связи с чем заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились тем, что констатировали факт подписания акта 22.08.2021, но не исследовали иные доказательства о фактическом периоде выполнения работ, представленные в материалы дела сторонами. Институт полагает, что работы по договору были выполнены до 19.08.2023, поскольку акт по форме КС-2 подписан 22.08.2021, что также подтверждается письмом от АО «Апатит» от 28.07.2021 № АП-Ч.340-04/13945 по вопросу организации работ в период остановочного ремонта и письмом Института № 010-20/806 о сжатых сроках выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении ее без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 05.08.2021 № 210333 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по тепловой изоляции трубопровода газов хвостовых очищений 1-ГХО-9-1200ст.2 на территории «Апатит».
Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ субподрядчика за весь объем по договору составляет 588 621 руб. 27 коп.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком на основании актов по формам КС-2 и КС-3, подписанных субподрядчиком, счета, выставленного субподрядчиком генподрядчику, в 10-дневной срок после подписания генподрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3 по соответствующим работам.
Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком были выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2021 № 1.1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2021 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ссылаясь на то, что выполненные работы генподрядчиком не оплачены, задолженность перед субподрядчиком составила 588 621 руб. 26 коп., Общество претензией от 02.12.2021 потребовало погасить сумму задолженности.
Поскольку указанное требование было оставлено Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве на исковое заявление Институт по существу заявленные Обществом требования не оспаривал, но ссылался на то, что исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку задолженность Института не является текущей.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, отклонив заявление Института об оставлении иска без рассмотрения и признав, что обязательство Института по оплате задолженности является текущим.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Института на основании следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды на основании материалов дела установили, что факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2021 № 1.1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2021 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа эстоппель, установленного данной нормой, молчание в арбитражном процессе означает согласие с позицией оппонента, вследствие чего признанные другой стороной обстоятельства освобождаются от доказывания.
На основании принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Институт при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения Обществом работ не оспорил, и доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, суды обоснованно взыскали задолженность в пользу Общества.
Отклоняя доводы Института о том, что задолженность по договору в размере 588 621 руб. 26 коп. не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, а исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053).
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 в рамках дела № А43-26549/2021 принято к производству заявление о признании Института несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 25.11.2022 Институт признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Из материалов дела следует и судами установлено, что заявленная Обществом ко взысканию задолженность возникла за работы, выполненные Обществом по договору, которые были приняты Институтом по акту, подписанному сторонами 22.08.2021.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, период выполнения работ указан в акте - по 22.08.2021.
Поскольку обязательства Института по оплате работ перед Обществом возникли только после подписания акта от 22.08.2021 и уже после принятия судом заявления о признании Института несостоятельным (банкротом) (19.08.2021), то выводы судов о том, что требования Общества являются текущими, правомерны.
Доводы Института об окончании выполнения Обществом работ ранее указанной даты (22.08.2021) получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно были отклонены судами как документально не подтвержденные (из писем, на которые ссылается Институт, указанное не следует).
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, у судов не имелось.
Обществом также было заявлено требование о взыскании с Института процентов в размере 45 912 руб. 46 коп. за период с 12.09.2021 по 31.10.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 10.5 договора указано, что в случае, если генподрядчик не совершит любой платеж к определенной дате или в определенный период, предусмотренный договором, субподрядчик вправе требовать оплаты процентов на сумму задержанного платежа в размере 0,01% о цены договора за каждый день просрочки, начиная с десятого дня нарушения срока, до даты полной оплаты, независимо до или после даты арбитражного решения. Общая сумма начисленных таким образом процентов не должна превышать 10% цены договора.
Расчет процентов проверен судами, признан правильным.
Доводы Института о том, что к заявленному Обществу требованию о взыскании с Института процентов подлежал применению мораторий, обоснованно отклонены судами.
В силу статей 71, 100, 142 Закона № 127-ФЗ кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Поскольку на момент введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» дело о банкротстве в отношении Института уже было возбуждено (определение суда от 19.08.2021), то суды пришли к обоснованному выводу, что правила о моратории не подлежат применению к процентам, начисленным на текущие платежи.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы Института основаны на неверном толковании ее подателем норм материального права, и выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права, нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Института не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.20247 по делу № А13-14925/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: