Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКиВ» Войтюк Е.И. (доверенность от 19.12.2023),
рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-57624/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Апатит», адрес: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКиВ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, оф. 453, ОГРН 1109847000845, ИНН 7838436800 (далее - Компания), о взыскании 1 597 673 руб. 46 коп. неустойки по договору от 19.04.2016 № 02-2016-Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка в размере 1 597 673 руб. 46 коп. является несоразмерной, противоречит принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и повлечет невозможность исполнения судебного решения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 19.04.2016 № 02-2016-Д (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по демонтажу зданий и сооружений на территории заказчика по адресу: Мурманская область, г. Кировск, а также разработка и согласование документации в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 5).
Согласно графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2022 № 5 к договору) весь объем работ должен быть завершен не позднее 20.08.2022.
В обоснование иска Общество указало, что Компания нарушила взятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок. Так, по состоянию на 06.04.2023 не выполнены следующие работы: главный корпус автобазы, инв. № 10002802 - по вывозу мусора (4 235,30 куб. м) и планировке территории (1 058,30 куб. м) на сумму 6 886 591 руб. 30 коп. с учетом НДС; здание насосной станции, инв. № 10008002 - работы (в том числе по демонтажу) в общем объеме 69,3 куб. м на сумму 90 145 руб. 44 коп. с учетом НДС.
Общая стоимость невыполненных Компанией в срок работ составляет 6 976 736 руб. 74 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2022 по 06.04.2023 в размере 1 597 673 руб. 46 коп.
Общество 10.04.2023 направило в адрес Компании уведомление № АП-КФ/0177-2023 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об уплате неустойки.
Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Общества удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и не нашел оснований для снижения размера неустойки по ходатайству Компании.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность Компании за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором или протоколом устранения выявленных недостатков, установлена пунктом 7.1 договора, согласно которому подрядчик, выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения Компанией срока выполнения работ по договору, что Компанией не оспаривалось, и руководствуясь условиями пункта 7.1 договора, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 450.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании с Компании 1 597 673 руб. 46 коп. неустойки по договору за период с 21.08.2022 по 06.04.2023.
Вместе с тем, Компания считает взысканную судами неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Компания доводов о несоразмерности неустойки не приводила, об уменьшении размера неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляла.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство Компании, и приняв во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора в установлении условий об ответственности сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Компании о неправомерном отказе судов в снижении размера неустойки основаны на неверном толковании Компанией положений статьи 333 ГК РФ и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 Постановления № 7.
При этом, Компанией не учтено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).
В данном случае таких нарушений кассационным судом не установлено.
Необходимо отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты, то предъявление Обществом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения Компанией своих обязательств за предъявленный период, не является недобросовестным поведением с его стороны, а направлено на защиту нарушенного права Общества в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по договору.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений судами норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-57624/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиВ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: