Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «И-ЭН-ВИ-АЙ проект» генерального директора Орлова Ю.В., Кочергина Д.П. (доверенность от 20.04.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» Петрова А.Р. (доверенность от 21.06.2024),
рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-ЭН-ВИ-АЙ проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-75632/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», адрес: 692236, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Грибоедова, д. 4, кв. 9, ОГРН 1202500009579, ИНН 2510016001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-ЭН-ВИ-АЙ проект», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 96, лит. А, оф. 129, 130, ОГРН 1137847191877, ИНН 7841483045 (далее - Фирма), о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 № 3 субаренды судна без экипажа.
Решением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на передачу Обществом Фирме судна, непригодного для эксплуатации, в отсутствие собственника и государственной регистрации договора, вследствие чего договор нельзя признать вступившим в силу и использовать в обоснование исковых требований о взыскании арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 15.07.2021 заключили сроком по 01.10.2021 договор № 3 субаренды маломерного судна без экипажа «Теплоход Тула» с государственным регистрационным номером Р 66 43 ХГ.
Согласно передаточному акту от 15.07.2021 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял маломерное судно «Теплоход Тула» и грузовую сухогрузную несамоходную баржу-площадку «МП-201» 1983 года постройки с идентификационным номером А-01-0794.
В иске Общество указывает на то, что обязанность арендодателя передать указанное судно и обязанность арендатора принять его признаются выполненными. Передаваемое судно находится в технически исправном состоянии, с полным комплектом судовых документов, укомплектовано согласно нормам Российского Речного Регистра. У арендатора претензий по техническому состоянию и укомплектованию судна к арендодателю не имелось.
Арендная плата согласно пункту 4.1 составляет 13 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается при условии субаренды не менее 2 месяцев.
Арендодатель 19.07.2021 направил арендатору счет № 10 на сумму 6 500 000 руб., который арендатором согласно платежному поручению № 179 оплачен арендатором 21.07.2021.
Остаток денежных средств, предусмотренный пунктом 4.1 договора, арендатором не уплачен.
В связи с этим Общество направило Фирме претензию от 06.09.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт отсутствия платы за переданное по договору субаренды имущество, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
Факты заключения договора и предоставления Обществом Фирме судна в технически исправном состоянии, с полным комплектом судовых документов, укомплектованного согласно нормам Российского Речного Регистра, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Фирмой.
Следовательно, арендодатель в порядке пункта 4.1 договора и статьи 614 ГК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств того, что Фирма не имела возможности использовать в указанный период времени судно, вправе требовать от Фирмы внесения арендной платы за спорный период.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание передаточный акт от 15.07.2021, подписанный сторонами, где указано на отсутствие у арендатора претензий по техническому состоянию и укомплектованию судна к арендодателю, суды установили, что судно в спорный период находилось в реальном владении и пользовании Фирмы, в связи с чем обоснованно взыскали с Фирмы в пользу Общества 6 500 000 руб. задолженности по договору субаренды судна.
Судами правомерно отмечено, что, вопреки доводам Фирмы, Общество не обязано доказывать наличие права собственности у арендодателя или иного лица на имущество, переданное в аренду, когда арендатор (ответчик) пользовался соответствующим имуществом и не оплачивал пользование объектом аренды.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-75632/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-ЭН-ВИ-АЙ проект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: