Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы Колесник В.В. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 06.06.2024 и 27.06.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-45943/2023/тр.7, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Югпромшина» 16.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Шинимпорт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, М. Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. А, пом. 94, ОГРН 1177847292292, ИНН 7804605721 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.05.2023 заявление ООО «Югпромшина» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 11.07.2023 заявление ООО «Югпромшина» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2023.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 24.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере штрафа - 3500 руб.
Решением суда от 13.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2023.
Определением от 20.11.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФНС в размере 2500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 20.11.2023 отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение от 20.11.2023.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность Общества по штрафу была приостановлена в связи с введением процедуры, не отражалась на едином налоговом счете (далее - ЕНС) должника, следовательно, техническая возможность по погашению задолженности из положительного сальдо отсутствовала.
В отзыве бывший руководитель должника Сиротюк Алексей Сергеевич, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФНС без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2024 (резолютивная часть вынесена 06.06.2023) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФНС отложено на 27.06.2024.
До судебного заседания от ФНС поступили дополнения к правовой позиции, согласно которым возможность принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства налоговым органом не была утрачена, проведенной операцией спорная задолженность трансформировалась в задолженность, учтенную в процедуре банкротства, при этом должник не представил доказательства ее погашения.
К дополнениям ФНС приложила сведения из истории ЕНС и таблицу задолженности.
До судебного заседания от Сиротюка А.С. поступила письменная просьба об исключении из числа доказательств указанных документов.
В судебном заседании 27.06.2024 представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ввиду наличия у должника финансовых обязательств по уплате 3500 руб. штрафа, ФНС обратилась в суд с рассматриваемым требованием, в котором отметила, что меры по его взысканию принятые в порядке, установленном законодательством, не позволили его взыскать.
Сиротюк А.С. представил в материалы дела копию чека-ордера от 26.09.2023 об уплате 1000 руб. задолженности, пояснил, что оставшаяся часть обязательств (2500 руб.) также погашена.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, приняв во внимание уплату 1000 руб. задолженности, признал требование ФНС подлежащим удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции, установив факт списания с ЕНС денежных средств и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае 2500 руб. штрафа уплачены путем списания указанной суммы с ЕНС в связи с наличием у Общества по состоянию на 23.08.2023 положительного сальдо в размере 2 847 760 руб. 51 коп.
В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена справка № 023-174993, доказательства, опровергающие представленную справку, ФНС не представлены.
Более того, должником представлены сведения из личного кабинета налогоплательщика, согласно которым штраф в размере 2500 руб. был начислен, а в последующем списан с ЕНС. Сведения отражены в разделе «Штрафы за налоговые нарушения». Именно факт списания штрафа из ЕНС и было отражен в личном кабинете налогоплательщика, как его уплата.
Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав и оценив представленные документы, пришел к правильному выводу об отсутствии спорной задолженности.
Как указала ФНС: «само по себе списание задолженности является не формой уплаты, а ее следствием», однако при повторной уплате задолженности по штрафным санкциям, на стороне кредитора возникает неосновательное обогащение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также счел необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-45943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: