| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии Гриднева А.Н. (паспорт),
рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании устное заявление Гриднева Алексея Николаевича об отводе судьи Яковца А.В., рассматривающего кассационную жалобу Гриднева А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56_15791/2022/з.4, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление Тишиной Галины Сергеевны о признании Гриднева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.04.2023 в отношении Гриднева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.
Гриднев А.Н. 26.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов, отменить определение от 05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов; признать подложным заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.2022, так как заявление подписано не Тишиной Г.С.; признать подложным договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не Тишиной Г.С.; отказать в заявлении Тишиной Г.С. о признании Гриднева А.Н. несостоятельным (банкротом); признать необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гриднева А.Н. требование Тишиной Г.С. в размере 325 809 122,24 руб. основного долга; отменить в отношении Гриднева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина; отстранить Бубнова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гриднева А.Н.; отменить публикацию в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении Гриднева А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина; разблокировать все счета Гриднева А.Н. в банках; назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности Тишиной Г.С. подписи в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022; назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности Тишиной Г.С. подписи в договоре уступки права требования от 18.11.2021.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.04.2023 отказано.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 01.02.2023 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гриднев А.Н. просит отменить определение от 01.02.2024 и постановление от 22.04.2024, принять новый судебный акт, которым:
- признать недействительным и не имеющим юридической силы заявлением о признании Гриднева А.Н. банкротом от 14.02.2022;
- признать недействительным и не имеющим юридической силы договор уступки права требования от 18.11.2021, так как договор подписан не Тишиной Г.С.;
- признать необоснованным и неподлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гриднева А.Н. требование Тишиной Г.С. в размере 325 809 122,24 руб. основного долга;
- отменить в отношении Гриднева А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина;
- отстранить Бубнова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гриднева А.Н.;
- отменить публикацию в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении Гриднева А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина;
- разблокировать счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк»;
- назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности Тишиной Г.С. подписи в заявлении о признании гражданина банкротом от 14.02.2022;
- назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности Тишиной Г.С. подписи в договоре уступки права требования от 18.11.2021.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 кассационная жалоба Гриднева А.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2024.
В судебном заседании 01.07.2024 Гриднев А.Н. представил заявление об отводе судьи Яковца А.В., входящего в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным Кодексом.
Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 статьи 25 АПК РФ).
Рассмотрев в установленном статьей 25 АПК РФ порядке заявление Гриднева А.Н. об отводе судьи Яковца А.В., судьи Богаткина Н.Ю. и Тарасюк И.М. не находят оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ, согласно части 1 которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В данном случае доводы Гриднева А.Н. основаны на оценке выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях, принятых по результатам рассмотрения других обособленных споров в деле о банкротстве Гриднева А.Н.
Между тем несогласие заявителя с результатами рассмотрения кассационных жалоб по иным спорам не является основанием для отвода судьи Яковца А.В.
Доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи Яковца А.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель не представил.
С учетом изложенного заявление Гриднева А.Н. об отводе судьи Яковца А.В., входящего в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21, 25 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления Гриднева Алексея Николаевича об отводе судьи Яковца Александра Васильевича отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
| |
Разработка сайта: