Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А13-10135/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, лит. А, ОГРН 1167847219000, ИНН 7817061170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Минакову Евгению Алексеевичу о взыскании 1 405 763 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Эверестче», ОГРН 1173525012374, ИНН 3528271195 (далее - Общество), обязательства по отражению сведений в налоговых декларациях в связи с наличием договорных правоотношений с Компанией.
Решением от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 данное решение оставлено без изменения.
Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец представил достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в виде доначисления суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; выводы судов основаны на решении налогового органа, содержащем неподтвержденные и необоснованные выводы; непредставление ответчиком никаких возражений и доказательств в опровержение доводов истца свидетельствует о признании данных доводов ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017 при создании за ОГРН 1173525012374. С даты регистрации Общества его единственным участником и директором являлся Минаков Е.А.
По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице 30.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Далее по заявлению физического лица 25.10.2018 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике Общества.
На основании решения регистрирующего органа от 04.02.2019 № 1817 Общество 31.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.
Как указала Компания в исковом заявлении, в 2017 году Общество являлось контрагентом Компании и оказывало ей услуги по асфальтированию площадки.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении Компании решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция № 20) от 26.10.2022 № 03-06 Компания привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налога на добавленную стоимость, в том числе в 3 квартале 2017 года - на сумму 729 915 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по этому налогу по счетам-фактурам, выставленным от имени Общества. В этой связи в соответствии с решением налогового органа сумма недоимки по налогу на прибыль составила 675 848 руб. Общая сумма недоимки по налогам составила 1 405 763 руб.
Компания, считая, что Минаков Е.А. как лицо, контролировавшее Общество, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не отражал в налоговых декларациях суммы налога на добавленную стоимость, полученные в рамках исполнения договорных обязательств с Компанией, которая в результате таких действий была привлечена к налоговой ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.
По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В данном случае требования Компании обусловлены наличием между нею и Обществом договорных обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением которых Обществом у Компании возникли убытки в размере доначисленных налогов. При этом недоимка образовалась, по мнению Компании, по причине неотражения Обществом в налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость.
Между тем, как следует из решения Инспекции № 20, недоимка по налогам образовалась в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки установлено, что договоры, иные документы, подтверждающие реальное оказание услуг Обществом Компании и существование реальных хозяйственных отношений между ними, отсутствуют; денежные средства от Компании Обществу не поступали; Общество не обладало какими-либо ресурсами (имуществом, трудовыми ресурсами), необходимыми для выполнения своих обязательств. Компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента - Общества, документально не подтвердила выполнение услуг Обществом.
По результатам проверки налоговый орган сделал вывод, что сделка между Компанией и Обществом совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой и ничтожной; целью заключения сделки было не получение прибыли от осуществления хозяйственной операции, а необоснованное завышение расходов в целях налогообложения прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, то есть сделка была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из решения Инспекции № 20, которое в установленном порядке не признано недействительным и не отменено, следует, что ненадлежащее исполнение Компанией как налогоплательщиком обязательств по уплате налогов стало следствием недобросовестных и неправомерных действий обеих сторон.
При таких обстоятельствах суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и отказали в иске.
Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Бремя доказывания распределено судами правильно исходя из оснований заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А13-10135/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: