Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Идеальный вариант» Ожигановой И. А. (доверенность от 05.08.2023),
рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грек Палас» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А21-9960/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный вариант», адрес: 236044, Калининград, Интернациональная ул., д. 70, кв. 47, ОГРН 1193926012697, ИНН 3906383630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грек Палас», адрес: 236022, Калининград, ул. К. Маркса, д. 18, лит/этаж Б/3, каб. 452, ОГРН 1203900005870, ИНН 3906391486 (далее - Компания), о взыскании 960 000 руб. задолженности, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 390 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда от 28.08.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Компании 150 000 руб. неустойки, в остальной части встречный иск отклонен.
Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 881 400 руб.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.08.2023 и постановление от 08.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск, суды не оценили доводы Компании о недостатках судебной экспертизы, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не привели мотивы отклонения этих доводов; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств - рецензии на заключение эксперта, указав, что представитель Компании в суде первой инстанции не ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления этого доказательства, Компания в суде первой инстанции принимала активные действия для отложения судебного заседания - заявляла ходатайство о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы; суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд необоснованно отклонил ходатайство Компании о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Виктори Вижн».
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 22.03.2021 № 48/0321, по которому подрядчик обязался выполнить работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу: VISTA двухскатной алюминиевой перголы и раздвижного слайдерного остекления ORIZZONTE на объект заказчика, заказчик обязался принять и оплатить работу.
Предусмотренные договором работы завершены подрядчиком 10.06.2021.
Возведенная по результатам выполнения работ конструкция введена заказчиком в эксплуатацию 21.06.2021 (на объекте заказчика - ресторан «El Greco» в качестве летней веранды).
Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязался принять и оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В силу пункту 5.2 договора заказчик обязан принять результат работы в течение 3 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком акта приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.
Пунктом 5.4 договора установлено, что, если в течение срока, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не направляет мотивированный отказ, условия договора считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, а акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке, выполненные работы подлежат оплате согласно условиям договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ согласована в размере 3 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ 45 рабочих дней при условии внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2, согласования эскизного проекта, согласно пункту 4.2.1 договора предоставления заказчиком подготовленных проемов для окончательного замера и монтажа.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта внести окончательный платеж в размере 370 000 руб.
Заказчик перечислил подрядчику 2 940 000 руб. аванса по договору в период с 26.03.2021 по 06.07.2021. Подрядчик 23.06.2022 направил совместно с претензией об оплате работ акт выполненных работ от 10.06.2021.
Документы возвращены подрядчику почтовой организацией 09.08.2022.
Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на некачественное выполнение работ по договору, что установленная конструкция пропускает дождевую воду, заливая дорогостоящие предметы интерьера и сложное инженерное оборудование, что препятствует безопасной эксплуатации перголы, суммарный объем работ, выполненных подрядчиком, не превышает 80%.
Кроме того, подрядчик выполнил работы с нарушением конечного срока. В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.
Просрочка допущена подрядчиком в период с 11.06.2021 по 01.07.2022, неустойка за указанный период просрочки составила 1 606 500 руб., а с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения - 390 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.
Решением суда от 28.08.2023 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, неустойка снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как установили суды, факты выполнения работ по договору и сдачи результата работ в виде смонтированной двухскатной алюминиевой перголы и раздвижного слайдерного остекленения заказчику подтверждается материалами дела, в частности, односторонним актом приемки от 10.06.2021, Компанией по существу не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно качества выполненных работ, поскольку Компания полагает, что смонтированная Обществом конструкция пропускает дождевую воду.
Как следует из материалов дела, по ходатайству Компании судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Колеватову М.Н., имеющему высшее техническое образование по специальности «Городское строительство», стаж работы по специальности с 1979 г.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.06.2023 № 793-06М/2023, стоимость фактически выполненных работ с учетом условий договора составляет 3 900 000 руб.; имеются дефекты, которые носят устранимый характер, стоимость устранения дефектов составляет 5 179 руб., стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения обнаруженных дефектов 3 894 821 руб.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Соответственно, заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы, если результат работ не пригоден для его использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, а недостатки работ носят неустранимый характер.
Как правильно установили суды, подобных обстоятельств экспертом при проведении исследования результата выполненных работ не установлено.
Требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ Компанией не заявлено.
Следовательно, с учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск, суды не оценили доводы Компании о недостатках судебной экспертизы, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не привели мотивы отклонения этих доводов.
Указанные доводы несостоятельны.
Как видно из материалов дела, у эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение является полным и ясным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции.
Само по себе несогласие Компании с выводами экспертизы, методикой исследования, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств - рецензии на заключение эксперта, указав, что представитель Компании в суде первой инстанции не ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления этого доказательства, Компания в суде первой инстанции принимала активные действия для отложения судебного заседания - заявляла ходатайство о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы.
Данные доводы несостоятельны.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что рецензия не была предметом оценки суда первой инстанции, Компания не привела уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции. Как правильно отметил апелляционный суд, об отложении заседания суда первой инстанции именно для представления этого доказательства Компания не заявляла.
По мнению подателя жалобы, суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд необоснованно отклонил ходатайство Компании о привлечении в качестве третьего лица ООО «Виктори Вижн».
Указанный довод подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании о привлечении ООО «Виктори Вижн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.
Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А21-9960/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грек Палас» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: