Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от Лепешонкова А.С. представителя Болотовой А.Ю. (доверенность от 13.09.2023),
рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепешонкова Александра Сергеевича - финансового управляющего Красильниковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-56291/2023/тр.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Красильниковой Татьяны Алексеевны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 02.10.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Красильниковой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепешонков Александр Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128 (далее - Общество), 16.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Красильниковой Т.А. (далее - Реестр) требование в размере 8 700 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 требование Общества в размере 8 370 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Лепешонков А.С. просит отменить определение от 21.12.2023, постановление от 03.04.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам об аффилированности Общества и Красильниковой Т.А.; считает, что при проверке обоснованности заявленного Обществом требования должен применяться более строгий стандарт доказывания.
Финансовый управляющий Лепешонков А.С. полагает, что действия Общества не соответствуют критериям добросовестности; указывает, что определением суда от 17.08.2021, вынесенным в рамках дела № А56_90533/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее - ООО «Галатея»), к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечена Красильникова Т.А., утверждено мировое соглашение, условия которого являются не типичными для мировых соглашений, заключаемых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве); считает, что Общество, являющееся мажоритарным кредитором ООО «Галатея» и голосовавшее за заключение указанного мирового соглашения, действовало в интересах аффилированных с ООО «Галатея» лиц.
Податель жалобы также указывает, что Общество не принимало должных мер по взысканию с ООО «Галатея» задолженности по утвержденному мировому соглашению до исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В судебном заседании представитель финансового управляющего Лепешонкова А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2020 по делу № А56-90533/2017 Красильникова Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галатея» в размере 11 958 565,05 руб.
Определением суда от 09.11.2020 по делу № А56-90533/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Галатея» в отношении требования в размере 10 200 000 руб. заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» (далее - Компания).
Определением суда от 20.02.2021 по делу № А56-90533/2017 Компания в отношении требования в размере 10 200 000 руб. заменена на Общество.
Определением суда от 17.08.2021 года по делу № А56-90533/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галатея» прекращено.
Определением суда от 21.04.2021 по делу № А56-31580/2021 принято к производству заявление Общества о признании Красильниковой Т.А. несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 20.12.2021 по делу № А56-31580/2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Красильниковой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Постановлением апелляционного суда от 15.03.2022 определение от 20.12.2021 по делу № А56-31580/2021 отменено, заявление Общества о признании Красильниковой Т.А. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.
ООО «Галатея» 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (запись от 30.06.2023 № 2237801651162).
Московским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в отношении Красильниковой Т.А. 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 67388/21/78012-ИП.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 Обществу передано не реализованное имущество Красильниковой Т.А. общей стоимостью 1 830 000 руб.
Поскольку оставшаяся задолженность Красильниковой Т.А. не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Красильниковой Т.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства, подтверждающие погашение данной задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.
Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 23.04.2024 оставил определение суда первой инстанции от 21.12.2023 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие задолженности Красильниковой Т.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 02.09.2020 по делу № А56-90533/2017, которым Красильникова Т.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галатея» в размере 11 958 565,05 руб.; в соответствии с определениями суда от 09.11.2020 и от 20.02.2021 по указанному делу Общество является правопреемником ООО «Галатея» в отношении требования к должнику в размере 10 200 000 руб.; при этом в ходе исполнительного производства задолженность погашена лишь на сумму 1 830 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Лепешонкова А.С. довод о том, что при проверке обоснованности заявленного Обществом требования должен применяться более строгий стандарт доказывания, подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не учитывает, что требование Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, при проверке обоснованности требования Общества в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.
Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Лепешонкова А.С. доводы об аффилированности Общества и Красильниковой Т.А., также не принимаются.
Доводы аналогичного содержания приводились финансовым управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-56291/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепешонкова Александра Сергеевича - финансового управляющего Красильниковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: