Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Мудрогеленко Р.В. (доверенность от 24.05.2024), от открытого акционерного общества «58 Центральный завод учебного и полигонного оборудования» Зотова Н.Ю. (доверенность от 26.09.2023),
рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-104360/2020/тр.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 18, ИНН 7838429320, ОГРН 10978472045 (далее - Завод).
Определением от 05.12.2022 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец Владимир Викторович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение от 05.12.2022 отменено по безусловным основаниям, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Швец В.В.
Определением от 26.05.2023 Швец В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, новым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Металлист», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, дом 6, литер И, ИНН 7838429320, ОГРН 1097847204597 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд 27.03.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 83 599 247 руб.
Определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявления Общества отказано.
Определением от 28.12.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.11.2023 и постановление от 13.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на направление в суд первой инстанции 15.11.2023 посредством сервиса подачи документов «МойАрбитр» дополнительных пояснений и первичной документации, которые были зарегистрированы судом 16.11.2023, однако не получили судебной оценки.
В отзыве Завод возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 27.11.2023 и постановления от 13.02.2024 проверена в кассационном порядке.
Общество в обоснование рассматриваемого требования указало на задолженность Завода в размере 83 599 247 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам от 12.09.2017, 27.08.2018, 29.01.2021, 21.02.2020, 09.07.2019, 15.08.2017.
Как указал кредитор, спорная дебиторская задолженность была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Общества.
Из пояснений Общества следует, что информация о наличии задолженности Завода подтверждается сведениями электронной базы данных, поскольку первичная документация не была передана конкурсному управляющему Общества (том материалов дела № 12, лист дела 10).
В дальнейшем Общество заявило 15.11.2023 в электронном виде ходатайство о приобщении договоров поставки, к которым были приложены дополнительные соглашения к договорам, спецификации, акты приема-передачи документации и/или товара (том материалов дела № 12, листы 20-22).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании требования Общества обоснованным, указав на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес должника, а также оригиналов или надлежаще заверенных копий спецификаций, счетов, товарных и товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием в рамках процедуры наблюдения.
Из материалов дела следует, что руководитель Завода не был отстранен, а представитель Завода принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при проверке обоснованности требования Общества.
Возражая против признания требования Общества обоснованным и включения его в реестр, Завод устно в судебном заседании суда первой инстанции указал на надлежащее исполнение обязательств (том материалов дела № 12, лист 26).
Вместе с тем должник не представил никаких документов, в том числе платежных, которые бы подтверждали данное утверждение, а также не представил мотивированный отзыв либо возражения на требование Общества.
Завод не отрицал в надлежащей процессуальной форме наличие договорных отношений с Обществом, равно как и факты поставок соответствующей продукции в рамках спорных договоров, приема-передачи документации (в том числе конструкторской), приема-передачи товаров, а также не заявил возражений относительно представленных кредитором актов сверки взаимных расчетов по каждому из договоров.
Из представленных Обществом договоров следует, что часть из них заключена на основании протоколов закупки у единственного поставщика, протокола оценки и сопоставления заявок, что очевидно предполагает наличие у Завода документации, связанной с заключением спорных договоров.
Между тем Завод, не отрицая наличие договорных отношений с Обществом, не раскрыл обстоятельства исполнения своих обязательств по соответствующим сделкам.
При этом Завод не заявлял об отсутствии у него документации по спорным обязательствам, на что верно обращало внимание Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Общество, в свою очередь, представило мотивированные пояснения относительно направленных 15.11.2023 документов в подтверждение обоснованности заявленного требования, которые не были опровергнуты участниками обособленного спора.
Ввиду отсутствия возражений против характера и существа спорных правоотношений кредитору не было предложено судом представить оригиналы документов.
В рассматриваемой ситуации суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку не учли процессуальное поведение Завода. Ожидаемым обычным поведением должника является представление контррасчета и/или доказательств исполнения встречных обязательств покупателя по договору поставки (коль скоро должник не поставил под сомнение сам факт наличия договорных отношений), чего в данном случае не было сделано.
Как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, суды не исследовали представленные им в электронном виде документы, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу прекращено определением от 28.12.2023 в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-104360/2020/тр.6 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлист» оставить без рассмотрения.
|
Разработка сайта: