Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-118258/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риарден», адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, оф. 1, пом. 23-Н, ОГРН 1197847251140, ИНН 7814770308 (далее - Общество), о взыскании 1 596 894 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 34 768 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2023, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате из расчета 0,075% в день за период с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды.
Одновременно Комитет заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах цены иска.
Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, в обеспечении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли то, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером заявленной к взысканию задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).
Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, правомерно посчитали недоказанными наличие оснований для обеспечения иска и необходимость в принятии испрашиваемых мер.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что принятие испрашиваемых Комитетом обеспечительных мер не направлено на достижение целей, указанных в статье 90 АПК РФ. Между тем предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.
Кроме того, как правомерно отмечено судами, надлежащих и объективных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба, Комитетом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.
Дополнительно суд округа отмечает, что основания отказа в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер подробно изложены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении с подробным изложением отклонения всех доводов Комитета.
Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в удовлетворении заявления Комитета отказано обоснованно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-118258/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: