Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-15461/2023,
у с т а н о в и л:
Северное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20А; ОГРН 1172901008972; ИНН 2901287271; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109; ОГРН 1167847197693; ИНН 7813250320; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его административной ответственности не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о проведении постоянного рейда от 29.12.2022 № 12 Управлением 09.01.2023 проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 - км 1263+000 протяженностью 111 км, содержание которого осуществлялось Обществом во исполнение государственного контракта от 22.06.2018 № 168, действующего до 30.07.2023 включительно.
В ходе постоянного рейда выявлены и зафиксированы в протоколе осмотра от 09.01.2023 № 01/ДОР и акте постоянного рейда от 09.01.2023 № 01/ДОР нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ 33151-2014), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), ГОСТ Р 50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения» (далее - ГОСТ 50571-2011).
По факту нарушения требований технических регламентов, установив, что Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол от 03.02.2023 № 007965/024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).
В соответствии с пунктом 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла (подпункт «а»); проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению (подпункт «в»).
Согласно подпункту «б» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующему требованию безопасности - сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям.
В силу пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения; поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены (подпункт «г»).
Как предусмотрено пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011, поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляя содержание автомобильной дороги, на указанном участке допустило нарушения упомянутых требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 50571-2011 (формирование снежного вала перед барьерным ограждением; отсутствие видимости, светоотражающих элементов дорожного ограждения; отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге; наличие уплотненного снега и снежно-ледяных отложений на проезжей части, в местах расширения проезжей части, съездах и полосах для движения общественного транспорта; наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги).
Повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, судами не выявлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и апелляционный суд.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод Общества о том, что оно не является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчикам на основании договоров от 29.06.2018 № 168/суб-2, № 168/суб-1, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям государственного контракта от 22.06.2018 № 168 Общество несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и (или) услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и (или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-15461/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: