Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 02.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-90267/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, Санкт-Петербург, Кировский р-н, г. Шлиссельбург,, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт», адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, г. Кудрово, Европейский пр., д. 22, пом. 44Н, 44.3, ОГРН 1164704054130, ИНН 4703144229 (далее - Общество), о взыскании 95 791 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 21.09.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с мая по июнь 2023 года (с учетом уточнения иска).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 30 904 руб. 16 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение составлено 18.12.2023.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение от 18.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер предъявленной к взысканию неустойки не подлежал уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество не представило доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о вызове сторон в заседание.
Суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 рассмотрение жалобы назначено без проведения судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, а также с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, пр. Строителей, д. 16.
Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 23.11.2022 № 98214 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Из приложения А к Договору следует, что объектом энергоснабжения является спорный многоквартирный жилой дом.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата исполнителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 6.6 Договора при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.
Во исполнение Договора в период с мая по июнь 2023 года Компания поставила в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества, электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 31.07.2023 № 13-02/3728 с требованием оплатить задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Общество оплатило задолженность, в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 95 791 руб. 81 коп. неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик своевременно не оплатил электрическую энергию, поставленную по Договору истцом в спорный период.
Истец на основании пункта 6.1. Договора предъявил требование о взысканию с ответчика 95 791 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 21.09.2023.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 904 руб. 16 коп.; в остальной части иска о взыскании неустойки суды отказали.
При этом суды учли, что ответчик является управляющей организацией, которая приобретает электрическую энергию для электроснабжения населения многоквартирного дома; размер неустойки, предусмотренный в пункте 6.6 Договора - 0,1%, является значительным, а также то обстоятельство, что в дело не представлены доказательства возникновения у Общества убытков, сопоставимых с размером начисленной им неустойки.
Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, пересчитав ее в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ суды снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи. Данный довод со ссылкой на информационный расчет, приложенный к кассационной жалобе, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и в силу положений статьи 286 АПК РФ не может быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 30 904 руб. 16 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-90267/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: