Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Пилтакяна Саркиса Мкртичовича - Вьюшина К.М. (доверенность от 31.05.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» Пращенко К.А. (доверенность от 02.06.2024),
рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» на определение от 05.10.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А56-53226/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Пилтакян Саркис Мкртичович, адрес: Республика Адыгея, город Майкоп, ОГРНИП 311010515000305, ИНН 010509731024 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, офис 402, помещение 185, ОГРН 1167847320541, ИНН 7813257950 (далее - Общество), о взыскании 25 268 969 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.06.2022 ИГС-ОП264, 2 926 900 руб. неустойки, 430 381 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 268 969 руб. задолженности и 2 926 900 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 возвращен встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций за ненадлежащее исполнение названного договора.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорный договор заключен между лицами, которые обладают признаками аффилированности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела; встречный иск Общества подлежал принятию к производству и рассмотрению по существу совместно с первоначальным иском.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды строительной техники с экипажем от 17.06.2022 ИГС-ОП264 (с учетом протокола согласования разногласий от 17.06.2022, дополнительных соглашений от 20.06.2022 № 1, от 15.08.2022 № 2, от 27.09.2022 № 3, от 29.10.2022 № 4).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался по заданию арендатора оказывать услуги с использованием строительной техники с экипажем.
Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором 2 (два) раза в месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Предприниматель надлежащим образом оказывал услуги по договору, которые Обществом приняты, сторонами подписаны соответствующие акты на общую сумму 49 136 300 руб.; арендатор произвёл частичную оплату оказанных услуг на сумму 23 867 331 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июнь-декабрь 2022 года, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2022 задолженность Общества перед Предпринимателем составляла 29 268 969 руб.
Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 15.04.2023 с требованиями об оплате долга, неустойки и процентов.
Платежным поручением от 27.04.2023 № 720 арендатор частично погасил задолженность в размере 4 000 000 руб.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными частично. Встречный иск Общества возвращен судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей АПК РФ, суды установили, что задолженность по договору аренды подтверждена двусторонним актами, арендатором в полном объеме не оплачена и, руководствуясь статьями 614 и 632 ГК РФ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы. При этом общая сумма подлежащей уплате неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы.
В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы по договору Предприниматель просил взыскать с Общества пени, сумма которых по состоянию на 31.05.2023 составила 2 926 900 руб.
Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Возвращая встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 491 363 руб. штрафа, 2 456 815 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств различен с первоначальным иском, что может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, а сам заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного заседания; о том, что спорный договор заключен между лицами, которые обладают признаками аффилированности, были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.
Оснований не согласиться с позицией апелляционного суда по данному вопросу применительно к конкретным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение от 05.10.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А56-53226/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: