Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» Гермоевой А.Н. (доверенность от 15.12.2022),
рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А26 -5353/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», адрес: 186931, Республика Карелия, городской округ Костомукшский, город Костомукша, Октябрьская улица, дом 12, ОГРН 1171001012291, ИНН 1004018787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная», адрес: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Звездная, дом 4, ОГРН 1161001060879, ИНН 1004016892 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 222 958 руб. задолженности и 1 328 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку между сторонами договор подряда заключен не был; собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение на осуществление спорных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улица Мира в городе Костомукша Республики Карелия (далее - МКД).
Обществом 01.12.2022 были выполнены работы по монтажу приборов учета тепловой энергии в вышеназванном МКД, которые приняты Компанией с участием энергоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия «Теплосети».
Стоимость выполненных работ составляет 222 958 руб.
Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт выполнения Обществом работ и принятие их результата Компанией подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что Общество приступило к выполнению работ с согласия Компании; доступ для производства работ был обеспечен самим ответчиком; установленные Обществом приборы учета тепловой энергии приняты Компанией и ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.12.2022; коммерческое предложение о стоимости спорных работ, направленное в адрес заказчика, впоследствии было скорректировано подрядчиком по его просьбе.
Как установлено судами, в связи с возникшими вопросами по расчету стоимости выполненных работ Общество обратилось к квалифицированному специалисту.
В соответствии с локальной сметой, подготовленной указанным специалистом, стоимость выполненных Обществом работ составляет 222 958 руб.
При этом ответчик не отрицал факт выполнения Обществом работ, принял результат работ и использовал его.
Стоимость выполненных Обществом работ ответчиком не оспорена.
Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку спорного оборудования.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А26-5353/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: