Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,
при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Муненко П.М. (доверенность от 20.03.2024),
рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-103274/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, лит. А, ОГРН 1034700570695, ИНН 4703068472 (далее - Учреждение), о взыскании 22 750 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2023 по 05.10.2023, за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2024 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2024, в иске отказать либо снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в рублях для нефинансовых организаций в июле 2023 года.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение своевременно оплатило поставленную электрическую энергию после заключения трех дополнительных соглашений к Договору о лимитах бюджетных обязательств на 2023 год, являющихся согласованием (корректировкой) сторонами существенного условия о цене заключенного государственного контракта. Суды необоснованно не снизили размер взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.02.2023 № 78130000312720 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Срок действия Договора установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023.
Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение Договора в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 Компания поставила Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.
Ссылаясь на наличие задолженности и нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной с 01.06.2023 по 31.08.2023, Компания направила Учреждению претензию от 19.09.2023 № 093/1-62852 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.
Поскольку Учреждение претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство об уточнении иска в связи с погашением задолженности и просила взыскать с Учреждения 22 750 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив, что ответчик нарушил срок оплаты поставленной электрической энергии, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 22 750 руб. 54 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2023 по 05.10.2023, за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.06.2023 по 31.08.2023.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.
Дополнительные соглашения к Договору о лимитах бюджетных обязательств на 2023 год, вопреки доводам Учреждения, не меняют установленный Договором и Законом № 35-ФЗ порядок расчетов.
Оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-103274/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: