у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Рожнова Людмила Александровна, адрес: 164500, Архангельская область, ИНН 290214667228, ОГРНИП 320290100014919 далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых», адрес: 163534, Архангельская область, Приморского район, Катунинское сельское поселение, поселок Беломорье, дом 21, помещение 6, ИНН 2901245426, ОГРН 1142901001682 (далее - Общество), о взыскании 287 298 руб. 60 коп., в том числе 158 414 руб. 60 коп. задолженности по договору от 08.08.2022 № 07, 128 884 руб. задолженности по договору от 05.09.2022 № 09.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предпринимателю о взыскании 1 937 944 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.08.2022 № 07.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023 дела по искам Предпринимателя и Общества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А05-13631/2022.
Решением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен, встречный иск Общества удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 418 797 руб. расходов на устранение недостатков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В результате зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 124 857 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба принята к производству суда округа определением от 27.03.2024, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 03.07.2024 в 10 час.00 мин.
До назначенной даты судебного разбирательства в суд округа 24.05.2024 поступило ходатайство Общества об утверждении заключенного с Предпринимателем мирового соглашения по делу.
От Предпринимателя 03.06.2024 в суд округа поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу и подачей в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства о его утверждении, а 11.06.2024 - заявление Предпринимателя о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
Рассмотрев приведенные заявления и ходатайства и изучив представленный Обществом текст мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 и 2).
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 2.1).
Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2.2).
В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом.
Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4).
Как предусмотрено частью 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141).
В силу части 7 названной статьи Кодекса при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
В данном случае представленные сторонами процессуальные документы содержат противоречивые сведения о намерении сторон утвердить мировое соглашение на стадии кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.
Так из содержания вводной части представленного сторонами экземпляра мирового соглашения следует, что оно заключено сторонами на стадии исполнения решения суда первой инстанции от 22.11.2023, что влечет за собой в силу части 1 статьи 141 АПК РФ его утверждение судом первой инстанции, между тем в пункте 10 мирового соглашения указывается на вступление его в силу после утверждения Арбитражным судом Северо-Западного округа и стороны просят кассационную инстанцию утвердить данное соглашение.
Предприниматель в одном из своих заявлений, указывая на нахождении мирового соглашения на утверждении суда первой инстанции, отказывается от кассационной жалобы и просит прекратить по ней производство, а в другом, не отказываясь от ранее поданного заявления, - просит суд округа утвердить мировое соглашение и рассмотреть этот вопрос без его участия.
Общество, подав в суд кассационной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения, в нарушение части 4 статьи 140 АПК РФ представляет его только в одном подлинном экземпляре и вопреки требованиям части 3 статьи 141 АПК РФ, не обеспечивает явку своего представителя в судебное заседание и не заявляет о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.
При таких обстоятельствах в силу приведенных процессуальных норм и не устраненной сторонами неопределенности в намерении заключить мировое соглашение не на стадии исполнения судебного акта, а на стадии кассационного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции не имеет возможности рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 03.07.2024.
Кроме того, в отношении содержания мирового соглашения суд округа отмечает следующее.
Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может содержать согласованные сторонами санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 и 2).
В данном случае стороны в пунктах 4 - 6 мирового соглашения оговорили размер неустойки, подлежащей уплате Предпринимателем в случае неисполнения условий мирового соглашения, сроки, период и пределы ее начисления Обществом.
Однако при определении условий пунктов 7 и 8 мирового соглашения, предусматривающих право Общества обратиться в Арбитражный суд Архангельской области за выдачей исполнительного листа в части взыскания указанной неустойки, а в случае неоднократного нарушения должником сроков внесения очередного платежа - с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание предусмотренной решением суда от 22.11.2023 суммы долга в размере 1 124 857 руб. 40 коп., вместо 1 000 000 руб., согласованной в мировом соглашении, сторонами не учтено, что при утверждении мирового соглашения на стадии кассационного обжалования принятые по делу судебные акты отменяются и производство по делу прекращается (часть 13 статьи 141), а утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.
В обоих случаях выдача стороне мирового соглашения исполнительного листа на сумму, определенную ранее состоявшимися по делу судебными актами, отмененными либо прекращенными исполнением, исключается.
Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).
Между тем в исполнительном листе, выдаваемом судом в случае неисполнения мирового соглашения, в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть того судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, то есть воспроизводится сам текст мирового соглашения.
При этом согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебном акту выдается только один исполнительный лист.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции предлагает сторонам исключить из текста мирового соглашения пункты 7 и 8 в редакции, противоречащей нормы процессуального права.
В этой связи суд кассационной инстанции считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ в целях урегулирования сторонами спора путем примирения в соответствии с процессуальными нормами отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе Предпринимателя для устранения сторонами обусловленных выше нарушений и противоречий.
В соответствии с частью 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в случае, указанном в пункте 2 данной статьи, может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 158 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа |
Разработка сайта: