Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая фирма» Гладковой М.В. (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант» Ворониной Н.В. (доверенность от 20.06.2024),
рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-8555/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная торговая фирма», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 50, корп. 3, лит. А, кв. 177, ОГРН 1069847533832, ИНН 7810082646 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-гарант», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н, ком. 439, ОГРН 1077847451824, ИНН 7802395290 (далее - Общество), о взыскании 3 132 202 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 634 146 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2023 с их последующим начислением, начиная с 02.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).
Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 132 202 руб. 70 коп. задолженности, 459 214 руб. 83 коп. процентов, начисленных по состоянию на 01.02.2023, с их последующим начислением, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2023 и постановление апелляционного суда 01.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Фирма не представила счета-фактуры по заявленным требованиям, что исключает надлежащий учет поставленных товаров; часть универсальных передаточных документов (далее - УПД) подписаны неуполномоченным лицом Зайцевым, которому доверенность от имени ответчика не выдавалась. Суды необоснованно не исключили такие УПД из числа доказательств по делу и необоснованно отказали в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В дело представлены платежные поручения на сумму, превышающую сумму иска. Задолженности по оплате товара на стороне Общества не имеется, в связи с чем в иске надлежало отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 02.06.2018 № 0107/18 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя продукцию собственного производства (далее - «товар»), а покупатель - оплачивать и принимать соответствующий товар.
Согласно пункту 3.6 Договора в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, УПД). Покупатель, или лицо им уполномоченное, подписывает, заверяет печатью товарную и товарно-транспортную накладную, либо предоставляет доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный (заверенный) экземпляр возвращается поставщику.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 календарных дней с начала даты поставки партии товара, либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
В обоснование иска Фирма сослалась на то, что во исполнение Договора в период с 13.01.2020 по 21.09.2020 она поставила Обществу товар, что подтверждается УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций: от 17.01.2020 № 9, от 04.02.2020 № 10, от 07.02.2020 № 12, от 11.02.2020 № 13, от 13.02.2020 № 14, от 17.02.2020 № 15, от 17.02.2020 № 16, от 26.02.2020 № 20, от 17.03.2020 № 21, от 18.03.2020 № 22, от 20.03.2020 № 27, от 20.03.2020 № 23, от 20.03.2020 № 24, от 20.03.2020 № 25, от 20.03.2020 № 26, от 23.03.2020 № 28, от 23.03.2020 № 29, от 27.03.2020 № 30, от 31.03.2020 № 31.
Товар оплачен Обществом частично, сумма задолженности составляет 3 132 202 руб. 70 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора Фирма направила в адрес Общества претензию от 20.09.2022 исх. № 22/09-20 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив из расчета процентов период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период Фирма поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 3 132 202 руб. 70 коп.
При этом суды исходили из того, что факт поставки товара по Договору подтверждается УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, поскольку спорные накладные заверены оттиском печати ответчика. Доказательств утраты или выбытия ее из владения ответчика не представлены. Следовательно, полномочия лица, принявшего от истца товары, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Ответчик о выбытии печати из его владения при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлял.
Доказательства наличия у ответчика замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара в дело не представлены.
В данном случае факт поставки товара по спорным УПД и получение его ответчиком также подтверждается представленной налоговым органом по запросу суда книгой покупок Общества за 2020 год, в которой ответчик отразил все неоплаченные поставки, поступившие от истца.
Апелляционный суд учел, что ответчик отражал в книгах покупок сведения по спорным хозяйственным операциям с истцом, тем самым подтверждая их реальность.
Довод ответчика о том, что у Фирмы и Общества бухгалтерский учет осуществлял один и тот же бухгалтер, который является заинтересованным лицом, а УПД оформлялись при отсутствии реальных хозяйственных операций, правомерно отклонен судами, как документально неподтвержденный.
Отклоняя ссылку Общества на представление уточненных налоговых деклараций, составленных по итогам внутренних проверок, суды двух инстанций правомерно указали, что уточненные документы поданы в налоговый орган после обращения истца с иском в суд, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия спорных поставок.
Суды не приняли в качестве доказательств оплаты за товары, поставленные в 2020 году, платежные поручения от 03.02.2020 № 9 и 29, указав, что указанные платежные документы не содержат ссылок на спорные УПД. Также суды учли, что срок оплаты по спорным УПД на дату - 03.02.2020 еще не наступил.
Суды указали, что из расчета задолженности, представленного истцом, и пояснений к нему следует, что платежные поручения от 03.02.2020 № 9 и 29 приняты в качестве оплаты за товар, ранее поставленный в 2019 году.
Иные платежные документы, которые со слов представителя ответчика имеются у него в наличии, в суд не представлены.
Сделав вывод о том, что товар поставлен, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчик не представил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 132 202 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.
Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 459 214 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2023, с их последующим начислением, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. При этом суды правомерно исключили из расчета процентов период действия моратория, введенного Постановлением № 497.
Контррасчет процентов ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд обоснованно указал, что подписи на представленных УПД скреплены печатью Фирмы. Ответчик не представил доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика. Апелляционный суд отметил, что довод ответчика о том, что печать на спорных документах не предназначалась для проставления на финансовых и юридических документах документально не подтвержден, равно как не подтверждено наличие нескольких печатей в организации для применения в различных целях.
К тому же назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-8555/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: