Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-116861/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сит Сервис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 97, ОГРН 1147847346404, ИНН 7811592199 (далее - Общество), о взыскании 1 277 243 руб. 41 коп., в том числе 1 081 233 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 по договору аренды от 13.10.2006 № 13-А003274 и 196 010 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.07.2023, а также пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Одновременно Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1 277 243 руб. 41 коп.
Определением от 04.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 данное определение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Как указал податель жалобы, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершением им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).
Комитет, ходатайствуя о наложении ареста на денежные средства ответчика, сослался только на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.
Суды, проанализировав доводы Комитета, правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем достаточности оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ввиду недоказанности ни реальной, ни потенциальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае непринятия обеспечительных мер.
Неисполнение Обществом денежного обязательства по гражданско-правовому договору и размер неисполненного обязательства само по себе не свидетельствует о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика. Доказательства того, что Общество совершает какие-либо намеренные действия, направленные на снижение остатка денежных средств на счете, отчуждение или уменьшение его имущества в целях уклонения от исполнения в будущем судебного акта, доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий для исполнения судебного акта, Комитет не представил.
Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Однако это не означает освобождение лица, ходатайствующего об обеспечении иска, от обязанности представить доказательства и привести доводы в обоснование принятия обеспечительных мер. В данном случае Комитет ничем не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При таком положении суды, исходя также из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу об отказе в обеспечении иска.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-116861/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: