Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А44-2055/2023, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Верхов Андрей Николаевич, адрес: 173021, Новгородская обл., ОГРНИП 321532100012057, ИНН 531001143126 (далее - ИП Верхов А.Н.), обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бондалетовой Ольге Владимировне, адрес: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ОГРНИП 315532100025071, ИНН 530400112216 (далее - ИП Бондалетова О.В.), и индивидуальному предпринимателю Бондалетову Антону Алексеевичу, адрес: 173014, Новгородская обл., Великий Новгород, ОГРНИП 314532127500091, ИНН 530401109840 (далее - ИП Бондалетов А.А.), о взыскании с ответчиков солидарно 7 411 100 руб. 96 коп., в том числе 6 560 356 руб. 82 коп. стоимости неоплаченных заказчиком материалов по договору, 64 400 руб. неустойки по договору, 786 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 03.02.2023.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2023 дело № 2-2198/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, который принял его к производству, присвоив № А44-2055/2023.
При рассмотрении данного дела ИП Бондалетовой О.В. заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Верхова А.Н. 7 332 704 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда от 22.07.2021 № 2207-21 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.
Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; с ИП Верхова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 14 791 руб. государственной пошлины. Встречный иск ИП Бондалетовой О.В. удовлетворен, с ИП Верхова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 57 664 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ИП Верхов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, им в суде первой инстанции указывались виды дополнительных работ, которые не были учтены в договоре с ИП Бондалетовой О.В., но выполнены подрядчиком, однако суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ. Истец считает, что судами следовало принять во внимание участие в исполнении договора ИП Бондалетова А.А., являющегося конечным получателем результата работ. В этой связи податель жалобы полагает, что поскольку спорные дополнительные работы выполнены без договора, то соответчики неосновательно обогатились на сумму стоимости этих работ, результат которых ими использован, что подтверждается продажей построенного истцом дома. Также, по мнению ИП Верхова А.Н., суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, не установил действительный период просрочки выполнения работ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Бондалетовой О.В. (заказчик) и ИП Верховым А.Н. (подрядчик) 22.07.2021 заключен договор подряда № 2207-21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку), площадью 272 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050132:170, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Обушовское, вблизи д. Падиково, кп «Лесные зори», а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора подряда.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы самостоятельно, в том числе планировочные работы по строительству дома, а также самостоятельно произвести все расчеты по строительству объекта с использованием своего оборудования и инструментов.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик изучил переданный ему заказчиком эскизный проект, ему известен объем и особенности работ, необходимость дополнительных работ не выявлена.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 12 880 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора стоимость работ включала в себя все издержки подрядчика, в том числе по организации процесса работ, охране площадки и материалов, транспортные расходы и т.д.
В пункте 3.1 договора сроки выполнения работ определялись периодом с даты подписания договора до 01.12.2021.
Приложением 1 к договору стороны согласовали график строительства и график финансирования.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик имел право без согласия подрядчика в счет стоимости работ и материалов приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ и материалов, подлежащая уплате подрядчику, подлежала уменьшению на предусмотренную сметой стоимость приобретенного оборудования и материалов.
В соответствии с разделом 5 договора (пункты 5.1-5.3 договора) заказчик обязался принять результат работ в полном объеме по акту в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ и выполнения подрядчиком условий пункта 5.3 договора о предоставлении подрядчиком до сдачи работ акта выполненных работ в 2 экземплярах, оригиналов сертификатов качества/соответствия на использованные в работе материалы, исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательства в 2 экземплярах.
Пунктом 6.6 договора предусматривалась ответственность подрядчика за соблюдение всех сроков (этапов) производства работ и видов работ на каждом этапе вида работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,5 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки с правом заказчика на удержание неустойки.
На основании актов приема-передачи денежных средств от 01.11.2021, 26.08.2021, 22.07.2021, 22.09.2021, 11.01.2022, 08.12.2021 ИП Бондалетова О.В. уплатила подрядчику денежные средства в общей сумме 11 609 000 руб. и в соответствии с пунктом 4.2.4 договора предоставила ему материалы на общую сумму 875 704 руб. 05 коп., что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.
Между тем ИП Верховым А.Н. при подаче первоначального иска указывалось, что в ходе строительства в связи с увеличением стоимости материалов заказчик информирован об увеличении общей стоимости строительства дома до 19 045 042 руб. 87 коп.; в переписке согласовал увеличение цены договора, но не оплатил выполненные работы в сумме 6 560 356 руб. 82 коп. (за вычетом 875 686 руб. 05 коп. стоимости материалов, представленных заказчиком, и 11 609 000 руб. произведенной оплаты по договору), а поэтому на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
Кроме того, по мнению ИП Верхова А.Н., с ответчиков подлежали взысканию 64 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 560 356 руб. 82 коп. за период с 01.12.2021 по 03.02.2022, поскольку заказчик не оплатил стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ИП Бондалетова О.В. исходила из того, что согласована сторонами в пункте 2.1 договора стоимость работ в размере 12 880 000 руб. является твердой и заказчик согласия на ее увеличение не давал; подрядчик в порядке, предусмотренном договором, объект заказчику не сдал; при согласованной сторонами цене работ 12 880 000 руб. подрядчику уплачено 11 609 000 руб. и переданы материалы на сумму 875 704 руб. 05 коп., а следовательно, задолженность заказчика не могла превышать 395 295 руб. 59 коп.
При этом за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик начислил подрядчику пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом даты окончания срока по договору - 01.12.2022, даты продажи объекта - 06.04.2022 и периода моратория) в общей сумме 7 728 000 руб. В связи с тем, что условиями договора предусматривалось право заказчика удержать неустойку из сумм, причитающихся подрядчику по договору, ИП Бондалетова О.В. определила размер встречного иска в сумме 7 332 704 руб. 41 коп. (за вычетом задолженности заказчика перед подрядчиком по договору в сумме 395 295 руб. 59 коп.).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали встречные исковые требования ИП Бондалетовой О.В. обоснованными по праву и размеру, не усмотрев предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения первоначального иска.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной статьи).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (статья 746 ГК РФ).
Как установили суды, в данном случае цена работ по договору в размере 12 880 000 руб., при отсутствии в нем других указаний, являлась твердой, при этом стороны оговорили возможность ее снижения на стоимость приобретенных самим заказчиком необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, предусмотренных сметой (пункт 4.2.4 договора).
Не опровергая обоснованность снижения цены работ на стоимость закупленных заказчиком материалов на сумму 875 704 руб. 05 коп, подрядчик в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на увеличение цены договора в связи с повышением стоимости материалов.
Между тем суды верно указали, что в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьей 451 данного Кодекса, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно пункту статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 9.3 договора подряда он мог быть изменен, расторгнут по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к нему, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в ГК РФ и данном договоре.
Между тем доказательств согласования сторонами изменения условий договора в указанном порядке в части его цены в связи с увеличением стоимости материалов подрядчик не представил.
С иском о расторжении договора либо о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке статьи 451 ГК РФ истец по первоначальному иску в суд не обращался. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.
Довод ИП Верхова А.Н. о получении ответчиками неосновательного обогащения на стоимость дополнительных работ также получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца не дал пояснений о выполнении каких дополнительных работ идет речь, согласовывались ли эти работы с заказчиком и предъявлялись ли они последнему к приемке .
Утверждение подрядчика об озвучивании перечня дополнительных работ в судебном заседании является несостоятельным, так как в силу статей 64, 65 и 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ должен доказать выполнение и сдачу заказчику идентифицируемых работ, в силу чего озвучивание наименования таких работ не является достаточным для снятия с подрядчика указанного бремени доказывания.
Как указано в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743).
В данном случае доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, приостановил в связи с этим иные работы по договору и заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных и срочных действий в интересах ответчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда и отсутствие согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в установленном законом и договором порядке, обоснованно не усмотрели правовых оснований считать, что заказчик неосновательно обогатился за счет подрядчика на стоимость дополнительных работ и назначать в связи с этим судебную экспертизу по делу с целью установления цены этих работ.
При недоказанности подрядчиком обязанности заказчика оплатить работы в размере, превышающем твердую цену договора, и учитывая, что денежное обязательство заказчика прекращено надлежащим исполнением в сумме 11 609 000 руб. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также предусмотренным договором удержанием из цены работ стоимости закупленных заказчиком материалов в размере 875 704 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 395 295 руб. 59 коп. (пункт 1 статьи 407), суды правомерно отказали ИП Верхову А.Н. в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречный иск заказчика о взыскании оставшейся части начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, суды при недоказанности ИП Верховым А.Н. сдачи-приемки выполненных работ по акту, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в обусловленный договором срок, либо позднее, признали работы выполненными и принятыми заказчиком не ранее 06.04.2022 (даты продажи объекта),
Проверив представленный ИП Бондалетовой О.В. расчет неустойки за указанное нарушение срока за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подрядчик в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ИП Верхова А.Н. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А44-2055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: