Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 27.06.2024 без вызова сторон жалобу Горягиной Анны Григорьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 по делу № А56-102703/2023, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «РОСБАНК», адрес: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Горягина Сергея Борисовича по правилам, предусмотренным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 30.10.2023 заявление принято к производству.
Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, принятым по апелляционной жалобе Горягиной Анны Григорьевны, заявление Банка признано обоснованным, Горягин С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.
Не согласившись с решением от 18.12.2023 и постановлением от 22.04.2024, Горягина А.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, которая оставлена без движения определением от 29.05.2024 со ссылкой на нарушение подателем жалобы положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Срок устранения допущенных нарушений определен - до 05.07.2024.
На определение суда кассационной инстанции от 29.05.2024 Горягиной А.Г. подана жалоба, которая возвращена определением суда кассационной инстанции от 04.06.2024 по основания пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Горягина А.Г. выражает несогласие с определением от 04.06.2024, полагая, что содержание принятого судебного акта не соответствует обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушениями требований к его форме; в тексте судебного акта ошибочно указано на рассмотрение жалобы Григорян Анны Григорьевны.
Также податель жалобы ссылается на нарушения, допущенные при рассмотрении дела о банкротстве.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без извещения сторон.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы Горягиной А.Г. определением от 04.06.2024 послужил вывод суда о том, что определение суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения не подлежит обжалованию.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь тех определений, в отношении которых АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормой части 2 статьи 291 АПК РФ предусмотрено рассмотрение жалоб лишь на те определения суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения Кодексом не предусмотрено.
О возвращении кассационной жалобы выносится определение по правилам, установленным частью 2 статьи 281 АПК РФ.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции в определении от 04.06.2024 пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата жалобы Горягиной А.Г. на определение суда кассационной инстанции от 29.05.2024.
Допущенная в тексте судебного акта опечатка при указании фамилии подателя жалобы не повлекла принятия неправильного судебного акта и по смыслу части 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 по делу № А56-102703/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Горягиной Анны Григорьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: