Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии Боброва М.М. (паспорт), его представителя Зайцева В.В. (доверенность от 21.07.2021),
рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А13-1509/2017, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 в отношении Смолы Юрия Эдуардовича (город Вологда) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 18.08.2017 введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.
Решением от 14.02.2018 Смола Ю.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.
Финансовый управляющий 17.06.2022 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021 с Бобровым Михаилом Михайловичем (Санкт-Петербург).
В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Боброва М.М. 750 000 руб. в конкурсную массу.
Определением от 06.09.2022 Микитась Ольга Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Финансовый управляющий уточнил заявления и просил признать также недействительным договор купли-продажи транспортного средства между Бобровым М.М. и Микитась О.В. (город Уфа Республика Башкортостан). Дополнительно в порядке применения последствий недействительности сделки суд просил обязать Микитась О.В. возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки Porche Cayenne, 2008 выпуска, цвет бежевый, VIN WP 1ZZZ9PZ99LA06082 (далее - Транспортное средство).
Определением от 19.10.2023 заявление в части признания сделок недействительными удовлетворено, также применены последствия недействительности сделок в виде обязания Микитась О.В. передать в конкурсную массу Транспортное средство.
Не согласившись с определением, Бобров М.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение от 14.03.2024 изменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021, в качестве применения последствий недействительности сделки с Боброва М.М. в конкурсную массу взыскано 750 000 руб.
Производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между Бобровым М.М. и Микитась О.В. прекращено. Заявление в части истребования у Микитась О.В. Транспортного средства оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Бобров М.М. просит определение от 19.10.2023 и постановление от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста, а также то обстоятельство, что Транспортное средство находилось во владении третьего лица, в нем были заменены номерные агрегаты; суд необоснованно отказал ему в участии в судебном заседании посредством проведения вэбконференции.
Податель жалобы полагает неправильным вывод суда о злоупотреблении с его стороны, равно как и отклонение заявления о пропуске срока исковой давности; взыскание с него денежных средств противоречит выводам суда о том, что расчеты по договору не произведены, также утверждает, что изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы; цепочка совершенных с Транспортным средством сделок могла быть оспорена в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Смолой Ю.Э. (продавец) и Бобровым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец произвел отчуждение Транспортного средства в пользу покупателя по цене 750 000 руб.
Сделка оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) как совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Финансовый управляющий также указал на то, что должник скрыл факт совершения сделки.
Возражая относительно удовлетворения заявления, Бобров М.М. ссылался на плохое техническое состояние транспортного средства, указав, что оно было оценено независимым оценщиком в 170 000 руб., из которых должник получил 120 000 руб., за вычетом расходов на доставку Транспортного средства.
Также Бобров М.М. заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
В подтверждение доводов о стоимости Транспортного средства, ответчик представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертизы», которое по результатам оценки Транспортного средства проведенной по обращению должника определило его рыночную стоимость с учетом технического состояния на 08.05.2021 в размере 170 000 руб.
Бобров М.М. и должник подписали соглашение от 24.05.2021 (далее - Соглашение) о том, что продавец берет на себя обязательство по оплате доставки Транспортного средства до Санкт-Петербурга, а затем до города Уфа за 50 000 руб. В пункте 3 Соглашения стороны оговорили, что оплата Транспортного средства по договору от 24.05.2021 составляет 170 000 руб., из которых, с учетом указанной выше цены доставки, 120 000 покупатель передает наличными продавцу.
Бобров М.М, в ходе рассмотрения заявления представил копию договора купли-продажи Транспортного средства от 16.06.2021 об отчуждении имущества по цене 170 000 руб. в пользу Микитась О.В., где также указано, что действия по передаче Транспортного средства и денежных средств в его оплату состоялись.
Бобров М.М. заявил о фальсификации копии договора купли-продажи от 11.06.2021, копия которого была представлена конкурсным управляющим при обращении в суд.
Суд предложил финансовому управляющему исключить это доказательство из числа доказательств по делу.
Уточняя заявление, финансовый управляющий сослался на ничтожность сделки в связи с тем, что имущество отчуждено без получения согласия на это финансового управляющего.
Процессуальное положение Микитась О.В. определением от 22.12.2022 изменено на соответчика по делу.
По запросу суда из органов ГИБДД представлена заверенная копия договора купли-продажи Транспортно средства от 16.06.2021. подписанного в городе Уфа между Бобровым М.М. и Микитась О.В. об отчуждении Транспортного средства с отметкой в договоре о его исполнении как в части оплаты цены Транспортного средства, так и в части его передачи покупателю и электронная копия договора купли-продажи от 11.06.2011 между Смола Ю.Э. и Бобровым М.М. об отчуждении Транспортного средства по цене 750 000 руб.
Дополнительно в материалы дела представлено постановление Следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01.04.2021 в котором отражено, что с 01 часа 40 минут до 07 часов 30 минут 12.07.2012 неустановленное лицо по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Яхтенная, дом 4, корпус 3 тайно похитило принадлежащее Смоле Ю.Э. Транспортное средство, чем должнику был причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 руб.
При этом, в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о задержании автомобиля той же марки бежевого цвета 2008 года выпуска, имеющего признаки кустарного изменения маркировочных обозначений узлов и агрегатов (идентификационный номер VIN - WP1ZZZ9PZ9LA12018), который изъят и доставлен инициатору розыска; автомобиль направлен на экспертизу в ЭКО УВД по городу Сочи.
По результатам проведения экспертного исследования, а также запроса производителю автомобиля - обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» получены сведения о том, что нанесенный на автомобиль идентификационный номер является вторичным, а продукционный номер автомобиля с заявленными характеристиками соответствовал автомобилю PORCHE CAYENNE, бежевого цвета, 2008 года выпуска, VIN WP1ZZZ9PZPLA06082, номер двигателя М550163907169.
Автомобиль был направлен на дополнительную экспертизу в ЭКО УВД по городу Сочи, которая подтвердила, что маркировка двигателя соответствует технологии, которая использовалась на предприятии - изготовителе, являлась первоначальной и изменениям не подвергалась.
Таким образом, правоохранительные органы идентифицировали найденный автомобиль и Транспортное средство, приобщили его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением Следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01.04.2021. Транспортное средство возвращено собственнику - Смоле Ю.Э.
По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия полиса страхования ОСАГО страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» от 15.06.2021, в котором в качестве страхователя и собственника Транспортного средства указан Бобров М.М., лицо, допущенное к управлению - Хаметов И.Ф.
Бобров М.М., в свою очередь, представил в материалы деда оригинал договора купли-продажи Транспортного средства между ним и должником, который датирован 24.05.2021 и предусматривал отчуждение имущества по цене 170 000 руб. и отчет ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 08.05.2021 № 428/21ОТ (далее - Отчет)
Как отражено в отчете, специалистом был произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлены его внешние повреждения.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт расчетов за Транспортное средство документально не подтвержден: выписка по банковскому счету за май и июнь 2021 года не подтверждают получение денежных средств от Микитась О.В. в размере 170 000 руб. или 750 000 руб.;. Бобров М.М. 24.05.2021 снял через банкомат наличные денежные средства в размере 120 000 руб., а 26.05.2021 произвел перевод на эту сумму на карту Ирины Михайловны Д.
Суд отметил, что по данным акционерного общества СК «ГАЙДЕ» в период с 04.06.2021 по 03.06.2022, полис страхования гражданской ответственности владельца Транспортного средства был оформлен на страхователя Щеглова М.Ю., при этом, лицами, допущенными к управлению Транспортным средством, являлись Щеглов М.Ю., Щеглова А.Б., Бобров М.М.
Суд посчитал стоимость в размере 170 000 руб. заниженной, поскольку она не соответствует стоимости предложения аналогичных объектов имущества, подтверждения получения Транспортным средством повреждений, которые могли бы значительно уменьшить его ценность, в том числе участия его в ДТП, суд не усмотрел.
Суд также отметил, что предъявление в органы ГИБДД для регистрации договора купли-продажи от 24.05.2021 документально не подтверждено, при этом оснований для сомнения в подлинности договора купли-продажи Транспортного средства от 11.06.2021, который представлен для регистрации в ГИБДД, не имеется.
Таким образом, суд квалифицировал договор купли-продажи от 11.06.2021 как убыточную сделку, а также учел, что должник скрыл наличие у него Транспортного средства от финансового управляющего, сообщив, что оно находится в угоне с 12.07.2012.
С учетом того, что сделка состоялась после публикации сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели совершенной сделки.
Договор купли-продажи между Бобровым М.М и Микитась О.В. оценен судом как мнимый по причине отсутствия доказательств его исполнения. Также суд посчитал, что при совершении оспариваемых сделки допущено злоупотребление правом с целью вывода имущества из конкурсной массы, применив пункт 2 статьи 170 ГК РФ, суд квалифицировал оспариваемые сделки как цепочку сделок.
Таким образом, обе оспариваемые сделки признаны недействительными, а последствия недействительности применены к последнему приобретателю - Микитась О.В.
Обжалуя определение в апелляционном порядке, Бобров М.М. просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Дополнительно податель жалобы указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие при том, что судом не было обеспечено его подключение к судебному заседанию посредством онлайн-связи.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, с учетом момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершении сделки, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.
Договор между должником и Бобровым М.М. суд первой инстанции квалифицировал как ничтожный, совершенный с нарушением положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества, без ведома финансового управляющего. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности действий должника и Боброва М.М. Также, суд посчитал, что в действиях сторон указанной сделки имеются признаки злоупотребления правом, и сделка ничтожна в силу положений статьей 10, 168 ГК РФ.
Апелляционный суд не усмотрел нарушений со стороны суда первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств, отметив, что проведение судебной экспертизы не является единственно возможным способом такой проверки. Достоверность оспариваемого договора купли-продажи от 11.06.2021, как посчитал суд, подтверждается сведениями из ГИБДД о том, что именно этот договор был представлен для регистрации смены собственника Транспортного средства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, рыночная стоимость Транспортного средства составляла на момент его отчуждения должником не менее 750 000 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с Боброва М.М. в порядке применения последствий недействительности сделки.
В отношении сделки между Бобровым М.М. и Микитась О.В., апелляционный суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее мнимости, равно как и оснований, позволяющих признать обе сделки единой цепочкой; сведений об аффилированности Микитась О.В. по отношению к первому ответчику или должнику не имеется, должником и Бобровым М.М. предпринимались активные попытки для реализации Транспортного средства, для чего имущество предлагалось к приобретению разным лицам. Микитась О.В. с 16.09.2021 открыто владеет Транспортным средством и использует его.
Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что сделка по приобретению Транспортного средства Микитась О.В. не может быть оспорена в деле о банкротстве, производство по обособленному в этой части подлежит прекращению.
Требование о возврате Транспортного средства, адресованное Микитась О.В. расценено судом как виндикационное и не подсудное Арбитражному суду Вологодской области, поскольку Микитась О.В. проживает в Республике Башкортостан. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требование в этой части оставлено апелляционным судом без рассмотрения.
При этом апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным виндикационным иском, препятствием для удовлетворения которого может быть только исполнение Бобровым М.М. судебного акта о применении к нему последствий недействительности сделки.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, отменив наличие в материалах дела сведений об адресе места жительства Микитась О.В. и подтверждения ее надлежащего извещения.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обеспечено подключение к судебному заседанию посредством веб-связи 19.10.2023. При этом, ходатайство от имени Боброва М.М. об участии в судебном заседании было оформлено в ЕСИА с использованием учетной записи Зайцева В.В., при том, что для участия в судебном заседании ответчик должен был обратиться с использованием собственной учетной записи.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки недействительной является получение должником по ней неравноценного встречного предоставления. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделка купли-продажи Транспортного средства между должником и Бобровым М.М. имела место после возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное предоставление со стороны Боброва М.М. в пользу должника в размере рыночной цены Транспортного средства документально не подтверждено.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов о том, что между должником и Бобровым М.М. фактически был заключен договор купли-продажи от 11.06.2021 на основании которого в ГИБДД внесена запись о регистрации нового собственника Транспортного средства. Кроме того, существование этого договора, в отличие от договора от 24.05.2021, подтверждено объективными доказательствами - ответом на запрос суда из ГИБДД.
Податель жалобы не ссылается на доказательства, которые опровергали бы выводы судов о том, что рыночная стоимость Транспортного средства составила 750 000 руб., как определили должник и ответчик в заключенном ими договоре, а также при дальнейшем отчуждении Транспортного средства.
Исходя из описания повреждений Транспортного средства в отчете оценщика от 08.05.2021 № 428/21ОТ с учетом приложенных фотоматериалов, оснований для вывода о том, что повреждения затрагивали такие узлы, неисправность которых могла существенно снизить стоимость Транспортного средства, у судов не имелось. Утверждение ответчика о том, что Транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться по причине технических неисправностей, ничем не подтверждено.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая проведена без нарушений норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу ограничений рассмотрения дела кассационным судом, установленных статьей 286 АПК РФ.
Документального обоснования расходов на транспортировку имущества в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расчетов с должником за Транспортное средство иным способом.
При таких обстоятельствах, выводы судов о недействительности договора купли-продажи от 11.06.2021 являются правильными. Доводы о том, что Транспортное средство в период, когда оно было в розыске, подверглось сильному повреждению, носят предположительный характер и не подтверждены документально, замена индивидуальной маркировки на деталях Транспортного средства его технические свойства не ухудшало. Установленные судами факты оформления полисов ОСАГО свидетельствует о том, что Транспортное средство эксплуатировалось после продажи.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Боброва М.М., который обжаловал определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, то есть, признания недействительными двух договоров: между должником и Бобровым М.М., и между Бобровым М.М. и Микитась О.В., апелляционный суд не усмотрел связи между этими двумя сделками, которые позволяли бы квалифицировать их как цепочку взаимосвязанных сделок.
Между тем, отсутствие взаимосвязи между двумя последовательными сделками по отчуждению Транспортного средства, как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве исключает оценку действительности по специальным основаниям сделки между Бобровым М.М. и Микитась О.В., поскольку такая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с имуществом должника или за его счет.
С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело в пределах обжалуемой части - в части удовлетворения заявления финансового управляющего, апелляционный суд обосновано изменил его, оставив в силе лишь в части признания недействительной сделкой договор между должником и Бобровым М.М.
Податель жалобы не представил опровержения выводов суда о том, что должник скрывал факт возврата ему Транспортного средства правоохранительными органами и последующее его отчуждение в пользу ответчика. При этом, в период проведения инвентаризации, финансовый управляющий не мог выявить наличие этого имущества или сделок с ним по причине отсутствия таковых.
Обращение в суд об оспаривании сделки последовало 17.06.2022, в пределах годичного срока с момента получения финансовым управляющим сведений о совершении сделки по отчуждению должником Транспортного средства в письме ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2022 № 3/2278029838793.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Податель жалобы не обосновал, каким образом финансовый управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее указанной выше даты, оснований не согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 29 Постановления № 63, по итогам признания недействительной сделки в деле о банкротстве суд самостоятельно применяет последствия ее недействительности в порядке, установленном законом и не связан в этой части позицией сторон спора.
Применение апелляционным судом в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ответчика стоимости Транспортного средства с учетом того, что имущество у Боброва М.М. в натуре не сохранилось, а именно ответчик является стороной сделки, в отношении которой апелляционный суд, проверив судебный акт в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления финансового управляющего - согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку последствия недействительности сделки применяются в силу закона, оснований для вывода о том, что апелляционный суд в данном случае вышел за пределы заявленного требования, не имеется.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.10.2023 в отсутствие Боброва М.М.
Ответчиком подавалось ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 19.10.2023 на 09 часов 35 минут он-лайн, направленное в суд посредством системы Мой Арбитр 15.09.2023 и зарегистрированное судом 18.09.2023.
В протоколе судебного заседания от 19.10.2023 отражено, что суд согласовал участие Боброва М.М. в судебном заседании посредством онлайн связи и обеспечил подключение к системе веб-конференции в Картотеке арбитражных дел.
Указанные действия совершены до перерыва в судебном заседании, тем не менее, сведений о подключении Боброва М.М. к участию в судебном заседании посредством он-лайн связи в протоколе не отражено.
Апелляционным судом в ответ на запрос в публичное акционерное общество «Право.ру» получено подтверждение о том, что 19.10.2023 в 09:32:38 МСК было запущено проведение онлайн-заседания с учетной записи Коротышева Е.Н. (председательствующего судьи в суде первой инстанции), к данной учетной записи было выполнено единственное подключение 19.10.2023 в 09:35:04 МСК. Продолжительность судебного заседания составила 9 минут 54 секунды.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам возможность доступа для участия в судебном заседании посредством веб-связи. Податель жалобы не приводит конкретных доводов, в чем именно выразилось нарушение судом первой инстанции порядка проведения он-лайн заседания, равно как и доказательств того, что невозможность подключения к участию в онлайн заседании имела место по вине суда.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании 19.10.2023 с учетом отсутствия подключения Боброва М.М. к участию в нем не может расцениваться как нарушение судом правил об извещении стороны о судебном разбирательстве, равно как и объективное препятствие для участия в нем.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обосновано отклонил доводы подателя жалобы о наличии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании положений стати 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А13-1509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Михаила Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: