Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Сухомлиновой Э.В. (доверенность от 01.12.2022) и Михалёвой А.О. (доверенность от 10.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст деливери» Вашакидзе Б.В. (доверенность от 18.05.2023) и Слабой Е.К. (доверенность от 12.01.2024),
рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст деливери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-23619/2023, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст деливери», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская улица, дом 12, корпус 1, строение 1, офис 186-Н, ОГРН 1097847072388, ИНН 7842405265 (далее - Компания), о взыскании 5 899 300 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и 590 720 руб. 40 коп. добора провозной платы.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки допущенным Обществом и грузополучателем в рамках отношений с Компанией по накладной № ЭБ492442 нарушениям законодательства и обязательств перед Компанией в части очистки вагонов и контроля за ней, постановки в поезд и отправления неочищенных вагонов; не учли, что электронная накладная № ЭБ492442 была сформирована автоматически (без участия Компании) по результатам операции приема приемосдатчиком в соответствии с пунктом 34 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, и распоряжением Общества от 01.06.2018 № 1129/р «Об утверждении Технологии работы подразделений железной дороги при автоматическом оформлении перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов»; ошибочно отнесли спорные вагоны думпкары к специализированным вагонам; не приняли во внимание нарушение Обществом требований пунктов 77 и 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), выразившееся в принятии от грузополучателя уведомления о завершении грузовой операции без надписи об очистке вагонов от остатков груза и в непроведении проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза; неправомерно применили статью 98 Устава к правоотношениям по перевозке порожних вагонов с остатками груза, которые гружеными не являются.
В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 03.07.2024.
В суд округа поступили от Общества дополнительные возражения на кассационную жалобу и пояснения, а также дополнения к кассационной жалобе и пояснения от Компании.
В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.01.2023 Компания (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ742960 (далее - Накладная) отправлены со станции Северодвинск Северной железной дороги на станцию Заделье Октябрьской железной дороги порожние вагоны в количестве 45 штук.
В графе 19 Накладной указано наименование груза: «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях. Порожний вагон из-под: камень бутовый».
Согласно графе 22 Накладной масса груза составила 0 кг.
В соответствии с графой 78 Накладной провозная плата составляет 701 640 руб.
В графе 32 Накладной содержится отметка о ее подписании простой электронной подписью генерального директора Компании.
Общество 24.01.2023 в пути следования на железнодорожной станции Обозерская Северной железной дороги произвело контрольное взвешивание вагонов на тензометрических вагонных весах, учетный номер № 1024, максимальный предел взвешивания 200 т., выявив превышение сведений Накладной (искажение данных о грузе) от 4 500 кг до 17 500 кг.
По данному факту Общество 24.01.2023 составило акты общей формы (ГУ23ВЦ).
Общество 06.02.2023, ссылаясь на искажение в Накладной, направило Компании претензию от 03.02.2023 с требованием уплатить 6 490 020 руб. 40 коп. штрафа и добора провозной платы.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.
Статьей 27 Устава установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Исходя из статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как определено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В статье 44 Устава указано, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
В соответствии с пунктами 76 и 77 Правил № 374 порожние вагоны, контейнеры, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 Устава и положениям правил перевозок железнодорожным транспортом; при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение» (указывается нужное).
Согласно пункту 80.6 Правил № 374 при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.
В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что при подаче перевозчиком без согласия грузоотправителя под погрузку порожнего неочищенного вагона, контейнера перевозчик несет ответственность, установленную статьей 103 Устава.
Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, и недобора провозной платы, сделав вывод, что Компания исказила сведения в Накладной, подтвердив перевозку порожних вагонов, которые фактически являлись гружеными, что привело к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превышению грузоподъемности (перегрузу) вагонов.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отклоняя довод Компании о том, что при подписании Накладной она руководствовалась сведениями, предоставленными Обществом, которое обязано было провести коммерческий осмотр вагонов после их выгрузки грузополучателем предыдущего рейса, сослались на пункт 2.6 Технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожной станции Северодвинск, утвержденного начальником Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала Общества, согласно которому коммерческий осмотр специализированного подвижного состава осуществляется приемосдатчиками груза и багажа по наружному осмотру с земли, путем обхода вдоль состава без подъема на вагоны.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные вагоны-самосвалы (думпкары) являются специализированными. В то же время данные вагоны являются вагонами открытого типа. Однако ссылка судов двух инстанций на отсутствие в пункте 80.6 Правил № 374 обязанности перевозчика проводить при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа его визуальный осмотр для проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза, противоречит положениям данного пункта, в которых прямо указано, что перевозчиком данный осмотр производится именно при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа.
Таким образом, Правилами № 374 установлена обязанность перевозчика произвести осмотр порожнего вагона открытого типа при его приеме к перевозке на предмет наличия или отсутствия остатков ранее перевозимого груза.
Согласно Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением Общества от 15.02.2005 № 198р (далее - Инструкция), после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку для приема вагонов. На месте передачи (выставочные пути или место выгрузки) приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяет состояние вагонов в коммерческом отношении, включая очистку вагонов от остатков выгруженного груза (пункты 6.1.5 и 6.1.6 Инструкции).
На основании пункта 3.14.3 Инструкции при получении уведомления о готовности к уборке от грузоотправителя, грузополучателя приемосдатчик проверяет готовность порожних вагонов к уборке в соответствии с требованиями статьи 44 Устава.
При выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов (контейнеров), с неснятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также с не приведенными в исправное техническое состояние несъемными инвентарными приспособлениями для крепления (в том числе турникетами) составляется акт общей формы на задержку в окончании выполнения грузовых операций. В акте общей формы указываются номера вагонов, время начала и окончания исправления нарушений, причина составления акта. При этом время начала исправления нарушений в акте общей формы указывается равным времени уведомления грузоотправителем, грузополучателем о завершении грузовой операции, если время выявления нарушений отличается не более чем на 14 минут от времени уведомления грузоотправителя, грузополучателя. В остальных случаях указывается фактическое время начала исправления нарушений. Акт общей формы подписывается приемосдатчиком и представителем грузоотправителя (грузополучателя) и прикладывается к памятке.
Как следует из пунктов 3.17 и 3.18 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования при выдаче и груза, утвержденного распоряжением Общества от 28.11.2017 № 2451р, после получения уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов приемосдатчик груза и багажа, начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе, начальник грузового района железнодорожной станции или другой работник проверяют, в том числе, полноту очистки вагона от остатков выгруженного груза в открытом подвижном составе; очистку наружной поверхности кузова вагона, в том числе котлов и рам цистерн и ходовых частей вагона. В случае невыполнения требований правил перевозок грузов и технических условий вагон не принимается. О случае неприема вагона составляется акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием в нем причин неприема вагонов.
В рассматриваемом случае такого акта общей формы, указанного в вышеизложенных нормативных актах, Общество в материалы дела не представило.
Довод Компании об обстоятельствах оформления Накладной, сформированной самим Обществом в АС ЭТРАН на перевозку порожних вагонов после завершения выгрузки груза, судами двух инстанций не оценен.
Помимо прочего, суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводам Компании об оплате ею в составе тарифа на перевозку грузов по начально-конечным операциям (в соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами») таких работ и услуг как прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией; выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).
Исходя из изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об искажении Компанией в Накладной сведений, влияющих на стоимость перевозки, и о правомерности применения статьи 98 Устава со ссылкой на перевозку груженых вагонов вместо указанных в Накладной порожних являются преждевременными, сделанными по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить все обстоятельства спора, наличие или отсутствие неисполнения обязательств со стороны Общества и Компании, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-23619/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: