Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» Бельтюкова А.В. (доверенность от 10.01.2024), от акционерного общества «Креал» Новикова А.Н. (доверенность от 05.05.2023 № 01/2023),
рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-116838/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Креал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 10, литера «А», помещение 13Н, ОГРН 1037843064720, ИНН 7808020723 (далее - АО «Креал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК», адрес: 191014, Санкт-Петербург, а/я 96, ОГРН 1147847160845, ИНН 78104447488 (далее - ООО «ПМК»), 1 751 075 руб. неустойки по договору поставки от 04.04.2023 № 635; 28 589 346 руб. убытков; 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО «ПМК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119213/2023.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119213/2023.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело № А56-116838/52023 направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО «ПМК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «ПМК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель АО «Креал», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119213/2023.
С целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, предотвращения нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении судами норм права, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119213/2023.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В рассматриваемом случае суды установили, что предметом притязаний истца по настоящему делу является взыскание с ООО «ПМК» неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору поставки от 04.04.2023 № 635 и взыскание убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов. В рамках дела № А56-119213/2023 рассматриваются требования ООО «ПМК» к АО «Креал» о расторжении договора от 04.04.2023 № 635, о понуждении исполнить обязательства в натуре в виде принятия результата, выполненных работ по договору от 04.04.2023 № 635, о взыскании 13 180 000 руб. задолженности за поставленную и принятую продукцию, о взыскании 68 413 521 руб. 28 коп. расходов (стоимости) изготовленной продукции по договору № 635, в том числе 47 400 000 руб. цена изготовленной продукции по Спецификации и 21 013 521 руб. 28 коп. стоимости дополнительных работ и материалов, а также взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 414 922 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 708, статьи 330 ГК РФ, заключил, что для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ достаточно установить сам факт нарушения сроков выполнения работ; взаимные имущественные притязания заказчика и подрядчика (по оплате работ, по недостаткам выполненных работ, по убыткам и пр.) не влияют на определение неимущественной по своему содержанию обязанности подрядчика выполнить работы в установленных договором срок.
Суд констатировал, что наличие у ООО «ПМК» требований к АО «Креал» в рамках дела № А56-119213/2023 о взыскании стоимости изготовленной продукции с начислением неустойки, а также об обязании АО «Креал» принять изготовленный товар не взаимосвязаны как с требованием АО «Креал» о взыскании неустойки, так и с требованием о возврате стоимости давальческих материалов.
Апелляционный суд установил, что АО «Креал» в исковом заявлении ссылалось на то, что им реализовано право на односторонний отказ от договора поставки, на данное обстоятельство указывает и ООО «ПМК» в исковом заявлении по делу № А56-119213/2023.
В ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оценка в рамках дела № А56-119213/2023 неимущественных требований ООО «ПМК» не приведет к противоречиям в правовых выводах судов в рассматриваемых делах.
Однако судом не учтено следующее.
Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145, части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.
Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2683-О, от 28 мая 2020 года № 1246-О и от 29 октября 2020 года № 2382-О).
В данном случае требования по настоящему делу и делу № А56-119213/2023 являются взаимосвязанными, поскольку вытекают из исполнения сторонами одного договора, разрешение вопроса о возложении на ответчика спорных убытков требует оценки его поведения при одностороннем отказе от заключенного сторонами договора, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В кассационной жалобе ООО «ПМК» обращает внимание на использование давальческих материалов, как в переданной истцу по настоящему делу продукции, так и в той продукции в отношении которой заявлены требования в деле А56-119213/2023.
Таким образом, результат рассмотрения дела № А56-119213/2023 и установленные им фактических обстоятельств могут повлиять на рассмотрение настоящего дела с учетом предмета, оснований и подлежащих установлению при рассмотрении данного спора фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в рассматриваемом случае приостановление производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.
Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-116838/2023 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по настоящему делу оставить в силе.
|
Разработка сайта: