Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от акционерного общества «Россетти Янтарь» Кузьмич М.А. (доверенность от 01.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» Двойнишникова Р.О. (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россетти Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А21-8377/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион», адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 40, офис 1007, ОГРН 1153926000150, ИНН 3906900775 (далее - Общество), о взыскании 4 304 858,51 руб. пени по договору от 31.05.2022 № 32211267011 (далее - Договор).
Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 176 335,74 руб. задолженности по Договору, 13 410,23 руб. пени по состоянию на 20.07.2023 с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 168 404, 90 руб. долга, 37 155, 27 руб. пени за период с 25.05.2023 по 31.10.2023, с последующим доначислением пеней, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы 1 168 404, 90 руб. с применением пеней в размере 0,02%, но не более 58 420,25 руб., 24 729, 14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.05.2022 заключили Договор на выполнение комплекса следующих работ: разработку рабочей документации; строительно-монтажные работы; поставку оборудования. Работы выполняются по объекту: «Строительство КТП 10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ, дооборудование ПС 110 кВ О - 48, организация систем учета электроэнергии по ул. Летней - ул. Коммунистической в г. Калининграде».
Согласно пункту 2.1 Договора и пункту 2 дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 к Договору, календарному плану (Приложение № 3) срок выполнения работ по Договору составляет 5 месяцев с момента подписания Договора, а именно до 20.12.2022.
Стоимость работ, предусмотренных Договором, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 2), и составляет - 19 200 530,77 руб. (с НДС).
Согласно пункту 12.2 Договора подрядчик за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Договору заказчиком была направлена претензия от 07.06.2023 № ЯЭ/60/713 об оплате пени за нарушение обязательств по Договору в размере 5 472 983,74 руб. согласно приложенному к претензии расчету:
- за невыполнение II этапа - за 29 дней просрочки (период с 21.12.2022 по 19.01.2023) размер пени составляет 5 472 983,74 руб.
Требования претензии подрядчиком удовлетворены не были.
В соответствии с пунктом 12.8 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по Договору. При этом данное уменьшение платежей не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств.
В адрес подрядчика 21.06.2023 направлено Уведомление № ЯЭ/60/771 об удержании пени по Договору, согласно которому Компания уменьшила общую величину оплаты по Договору на сумму начисленной пени в размере 1 168 125,23 руб., в связи с чем размер пени за нарушение обязательств по Договору составил 4 304 858,51 руб.
Несогласие подрядчика с претензией заказчика и оставление требований Компании без удовлетворения, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 304 858,51 руб. пени.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Компании задолженности по Договору в размере 1 176 335,74 руб., а также пени в размере 13 410,23 руб. по состоянию на 20.07.2023 с последующим начислением неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 58 816,79 руб.
Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили частично.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статья 431 ГК РФ устанавливает правила толкования договора, относя вопрос об уяснении содержания договора (при наличии об этом спора между сторонами) к компетенции суда.
Общее правило толкования договора заключается в том, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти общие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, установили, что на все работы, выполняемые в рамках Договора, установлен один общий срок - до 20.12.2022, что следует из буквального толкования пункта 2.1. Договора и объединенного срока, указанного в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3).
Как верно отмечено судами, по приведенному в Договоре календарному плану невозможно установить или оценить, какой срок потребуется на выполнение отдельного вида работ - разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы или поставку оборудования. Этапы работ в Договоре являются ничем иным, как видами работ, разделяющими и фиксирующими стоимость разработки рабочей документации и стоимость строительно-монтажных работ с поставкой оборудования.
С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на Общество ответственности в виде взыскания пеней. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.
Таким образом, не окончив работы до 20.12.2022 и не сдав результат работ, подрядчик нарушил срок окончания всех работ, но не отдельного этапа.
Заявляя о взыскании пени в размере 1% и удерживая сумму пеней при окончательном расчете, Компания исходила из стоимости работ по Договору и применила срок просрочки с 21.12.2012 по 19.01.2023.
Вместе с тем, исходя из условий Договора, расчет должен был быть произведен от стоимости проектно-изыскательских работ (273 477,55 руб.) за каждый день просрочки в размере 0,1%, что при указанном истцом периоде просрочки составит 7 930,85 руб. Удержание именно указанной суммы обоснованно признано судами правомерным.
Поскольку основания для удержания пеней у заказчика имелись лишь в сумме 7 930,85 руб., то работы подлежали оплате на основании подписанного акта о приемке работ от 15.05.2023 в размере 1 168 404,90 руб. Указанная сумма обоснованно присуждена взысканию с Компании в пользу Общества.
В соответствии с пунктом 12.1 Договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 8 (восьмого) рабочего дня после подписания акта сдачи-приемки проектных работ/актов приемки выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
Обществом заявлено о взыскании с Компании 13 410,23 руб. пени с 25.05.2023 по 20.07.2023 с последующим доначислением неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 58 816,79 руб.
Суды проверив расчет неустойки и установив факт неправомерного удержания заказчиком подлежащей оплате задолженности в размере 1 168 404,90 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в размере 37 155,27 руб. за период с 25.05.2023 по 31.10.2023 с последующим доначислением пеней с 01.11.2023 в размере 0,02% от суммы долга в размере 1 168 404,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 58 420,25 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А21-8377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россетти Янтарь» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: