Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А21-8710/2023, у с т а н о в и л:
финансовый управляющий Тюленев Никита Иванович (член Союза СРО «ГАУ», ИНН 301656568372; регистрация: Калининград; далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д.7 (далее - УМВД, Управление) о признании незаконными бездействий должностных лиц Управления, допущенных в рамках рассмотрения обращений в отношении граждан Елизарова Игоря Артуровича, Хусаинова Гафура Аюповича, Кисиленко Михаила Григорьевича, Утарбаевой Самарии Салаватовны, Иконому Светланы Владимировны, Петрикова Дмитрия Сергеевича, Алымовой Галины Николаевны, Ерошевич Михаила Сергеевича, Журавлевой Виктории Валерьевны, Коренды Александра Борисовича, Стронской Людмилы Васильевны и об обязании должностных лиц Управления направить в адрес заявителя ответы на запросы в отношении вышеуказанных граждан.
Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2024, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Тюленев Н.И. просит отменить судебные акты, признать незаконным оспариваемое бездействие УМВД, ссылаясь на формальное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), без учета части 3 статьи 14 этого же Закона № 152-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Арбитражный управляющий настаивает на том, что в силу означенных норм государственный орган не лишен возможности идентификации заявителя при направлении запросов посредством использования интернет - приемной государственной инспекции безопасности дорожного движения, все испрашиваемые сведения подлежат предоставлению для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве путем отправления почтовой связью или по адресу электронной почты.
Представители УМВД и Тюленева Н.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве арбитражных судов Российской Федерации находятся дела о признании граждан Российской Федерации несостоятельными (банкротами): Елизарова Игоря Артуровича (№А21-3982/2023), Хусаинова Гафура Аюповича (№А07-6476/2023), Кисиленко Михаила Григорьевича (№А53-37911/2022), Утарбаевой Самарии Салаватовны (№А07-3322/2023), Иконому Светланы Владимировны (№А21-2354/2023), Петрикова Дмитрия Сергеевича (№А43- 3355/2023), Алымовой Галины Николаевны (№А64-3674/2023), Ерошевич Михаила Сергеевича (№А21-1180/2023), Журавлевой Виктории Валерьевны (№А53-7543/2023), Коренды Александра Борисовича (№А21-3248/2023), Стронской Людмилы Васильевны (№А07-35205/2022) (далее - должники).
Финансовым управляющим упомянутых должников утвержден Тюленев Н.И.
В период с 05.05.2023 по 01.07.2023 Тюленев Н.И. обратился в ГИБДД МВД России через электронный сервис обращений с запросами о предоставлении информации о наличии в собственности этих должников и их супругов транспортных средств за период последних 3 (трех) лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств; об участии транспортных средств должников (супруга(-ги)) в ДТП.
Рассмотрев вышеуказанные запросы, в период с 05.07.2023 по 13.07.2023 УМВД направило в адрес Тюленева Н.И. ответы о возможности получения таких сведений лично либо через представителя, имеющего соответствующие полномочия, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области либо в любом подразделении Госавтоинспекции МВД России, оказывающем государственные услуги по регистрации транспортных средств, по месту нахождения финансового управляющего.
Заявитель расценил такие ответы Управления как бездействие, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности личного получения финансовым управляющим запрашиваемых им сведений и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели в вышеизложенных действиях, ни бездействия как такового, ни нарушения прав финансового управляющего.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права (положений Законов № 127-ФЗ и № 152-ФЗ).
Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Применительно к предмету спора (банкротство граждан) приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Суды двух инстанций, проанализировав приведенные нормы, обоснованно сочли, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником. При этом, арбитражный управляющий наделен полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.
Однако, праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ), т.е. законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Как следует из заявления Тюленева Н.И., им оспаривается бездействия должностных лиц Управления, допущенные в рамках рассмотрения обращений финансового управляющего в отношении вышеуказанных граждан.
Между тем, факт бездействия не подтверждается, поскольку должностные лица Управления, получив соответствующие запросы финансового управляющего направили ему ответы с информацией о рассмотрении поступивших обращений и то что все интересующие финансового управляющего сведения подготовлены к выдаче, сообщив, где и когда он их может получить (лист дела 40-41). Данный факт заявитель не отрицает.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В настоящем деле наличие совокупности этих условий не доказано.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А21-8710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: