Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» представителя Абдраимовой К.Н. (доверенность от 18.07.2023),
рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-99049/2022/тр.81,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899 (далее - Общество), в лице ликвидатора Федорова Алексея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.
Определением суда от 26.07.2023 Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.
Общество с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» (далее - ООО «ПИМ») 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества 60 636 768,02 руб. задолженности.
В дальнейшем ООО «ПИМ» 28.09.2023 направило в суд заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просило включить в третью очередь реестра 126 890 250 руб. задолженности, из которых 100 000 000 руб. составляют основной долг, 16 890 250 руб. - проценты, 10 000 000 руб. - неустойку.
Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ПИМ» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 50 000 000 руб. основной задолженности, 5 436 768,02 руб. процентов и 5 000 000 руб. неустойки, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Суд также признал обоснованным требование кредитора в размере 50 000 000 руб. основного долга, 11 453 482,98 руб. процентов и 5 000 000 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда от 20.12.2023 в части признания требование кредитора в размере 50 000 000 руб. основного долга, 11 453 482,98 руб. процентов и 5 000 000 руб. неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ПИМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части включения задолженности в размере 65 453 482,98 руб. за реестр, принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной сумме включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно понизили очередность удовлетворения требования кредитора.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
От ООО «ПИМ» поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы без участия представителя кредитора.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как установили суды, требование ООО «ПИМ» в части 60 636 768,02 руб. задолженности предъявлено к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока и было основано на определении Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 04.10.2022 по делу № А40-154389/2022.
Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу № А40-154389/2022 определение об утверждении мирового соглашения от 04.10.2022 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение и в дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковое заявление ООО «ПИМ» о взыскании с Общества 112 465 165 руб. долга оставлено без рассмотрения, кредитор в рамках настоящего обособленного спора 28.09.2023 обратился в суд с заявлением об уточнении требований.
В заявлении об уточнении требований ООО «ПИМ» просило дополнительно к ранее предъявленной сумме задолженности включить реестр также требование в размере 50 000 000,00 руб. основного долга, 11 453 482,98 руб. процентов и 5 000 000,00 руб. неустойки, что в сумме с ранее заявленным требованием составляет 126 890 250 руб.
В пункте 9 Постановления № 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что поскольку увеличение заявленных требований связано с изменением основания требования, требование в размере 65 453 482,98 руб. предъявлено в суд по истечении двухмесячного срока, который следует исчислять с даты постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 по делу №А40-154389/2022. В данном случае именно с указанной даты ввиду отмены определения об утверждении мирового соглашения восстановлено право требования ООО «ПИМ» к должнику в первоначальном размере.
Таким образом, требование в размере 50 000 000 руб. основного долга, процентов в размере 11 453 482,98 руб. и неустойки в размере 5 000 000 руб. заявлено кредитором с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве)
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-99049/2022/тр.81 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощь интернет-магазинам» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: