Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» Лажанева М.О. (доверенность от 01.03.2024),
рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А21-6021/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, оф. 420, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор», адрес: 413139, Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Придорожный, ОГРН 1126449000545, ИНН 6449063550, (далее - Общество), о взыскании 2 250 000 руб. штрафа по договору поставки от 23.08.2022 № 508/113456 (далее - Договор) и 1 597 500 руб. неустойки.
Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы считает неправомерным начисление за одно допущенное нарушение и штрафа, и неустойки. Кроме того, кассатор считает, что в рассматриваемом деле суды необоснованно отказали в снижении заявленных истцом сумм неустойки.
В судебном заседании представитель Торгового дома, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора Общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять в течение срока действия Договора Торговому дому (покупателю) товар, а Торговый дом обязался оплачивать поставленный товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.8 Договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.
Разделом 10 Договора стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения Договора при существенном нарушении его поставщиком, а именно в случае неоднократного или длящегося нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного необоснованного отказа в передаче товара или несовершения действий, необходимых для поставки (пункты 10.4 - 10.6).
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 06.10.2022 № 2 (далее - Спецификация), Общество обязалось поставить до 30.10.2022 в адрес Торгового дома 1000 тонн рапса на общую сумму 22 500 000 руб. Дополнительными соглашениями к Спецификации (от 28.10.2022, от 16.11.2022 и от 10.12.2022) срок поставки неоднократно продлевался сторонами по просьбе поставщика. В окончательно согласованном сторонами варианте срок поставки установлен до 25.01.2023.
Поскольку в указанный срок Общество не поставило спорный товар, Торговый дом 01.03.2023 направил поставщику претензию от 28.02.2023 № 508-122 с требованием исполнить обязательства по поставке.
Поставщик в ответе на претензию (письмо от 14.03.2024) предложил заменить означенный в Спецификации товар.
Претензией от 06.04.2023 исх. № 508-255 покупатель отклонил предложение поставщика заменить необходимый Торговому дому рапс на подсолнечник, уведомил Общество об одностороннем отказе от Договора и потребовал уплатить предусмотренные Договором штраф (пункт 7.8) и неустойку (пункт 7.6) в общей сумме 3 847 500 руб.
Общество оставило претензию от 06.04.2023 без удовлетворения, что послужило Торговому дому поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сочтя требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору установлен судами и подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору, суды сочли несостоятельными его доводы о невозможности спорного исполнения в силу форс-мажорных обстоятельств и пришли к выводу о правомерном начислении поставщику предусмотренных Договором штрафных санкций.
В данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и заявленным фактом форс-мажора ответчиком не подтверждено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суды, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и учитывая изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не принимая возражения подателя жалобы относительно одновременного взыскания с него предусмотренных договором пеней и штрафа, суды исходили из толкования условий договора, изложенных в пунктах 7.6, 7.8 договора, и применили договорную неустойку на тех условиях, которые стороны согласовали при заключении договора.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А21-6021/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: