Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А52-1865/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Крокус», адрес: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 111, пом. 26, ОГРН 1196027003941, ИНН 6027197965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом», адрес: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 18, пом. 2002, ОГРН 1126027001352, ИНН 6027141271 (далее - Компания), о взыскании 1 210 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01.06.2022 № 01/1-2022.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 1 210 000 руб. долга, а также 25 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Вояджер», адрес: 180025, г. Псков, Коммунальная ул., д. 64, кв. 52, ОГРН 1216000003010, ИНН 6027205454 (далее - Фирма), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению Фирмы, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционных жалоб и им не дана должная оценка. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в суд (лиц, которые якобы работали у Общества), что существенно ограничило Фирму в представлении доказательств по делу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 01.06.2022 № 01/1-2022 (далее - договор), согласно разделу 1 которого и в соответствии с утвержденной сторонами документацией, сметой № 1 (приложение № 1 к договору), подрядчик обязуется выполнить собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, качественно и в установленные сроки общестроительные работы «Цеха приема, хранения и дозирования гипохлорита натрия для нужд муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал»). Очистные сооружения поверхностного водозабора по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 51». Все материалы и механизмы поставляет заказчик.
Цена договора установлена сторонами в пункте 2.1 договора в соответствии со сметой и составила 1 318 336 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 20%.
Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с 01.06.2022, окончание работ - 28.09.2022.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся после завершения всех строительно-монтажных работ с предоставлением акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 1 (формы КС-2) на сумму 1 318 336 руб., справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2022 № 1 (формы КС-3) на сумму 1 318 336 руб. Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил заказчику счет-фактуру от 28.09.2022 № 155 на сумму 1 318 336 руб.
По платежному поручению от 01.12.2022 № 1074 заказчик частично оплатил работы, выполненные по договору подряда на сумму 108 336 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 210 000 руб. подрядчик направил заказчику претензию от 15.01.2023.
Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Обществом требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданные в порядке статьи 42 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) апелляционные жалобы Фирмы и временного управляющего Компании Елгина А.В., с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции по результатам изучения и оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о реальности договора и о наличии задолженности, исходя из подписанного сторонами договора подряда, локального сметного расчета № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2022 № 1, акта о приемке выполненных работ от 28.09.2022 № 1, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022, а также дополнительно представленных доказательств привлечения к выполнению работ субподрядчиков по гражданско-правовым договорам подряда.
Как установлено судом, Общество (подрядчик) заключило договоры подряда на выполнение общестроительных работ от 01.06.2022 № 1/6 с Федоровым Виктором Владимировичем (подрядчиком), от 01.06.2022 № 2/6 с Ксенофонтовым Павлом Николаевичем (подрядчиком), от 01.06.2022 № 3/6 с Филипповым Дмитрием Владимировичем (подрядчиком), от 01.06.2022 № 4/6 с Румянцевым Станиславом Олеговичем (подрядчиком).
Указанные лица непосредственно выполняли работы на объекте, что подтверждается письмом ООО «Полипласт» от 10.11.2023 № 1998.
Судом также отмечено, что тот факт, что данные физические лица также указаны в письме ООО «Полипласт» от 01.03.2022 № 377, направленном в адрес МП «Горводоканал», в качестве непосредственных работников еще до заключения спорного договора, не свидетельствует о том, что эти лица не могли выполнять работы на объекте от имени Общества.
При этом представленное временным управляющим письмо МП «Горводоканал» от 29.08.2023 № 1/32-1917 в ответ на запрос от 09.08.2023 № 130 о том, что проход сотрудников Общества на территорию предприятия не осуществлялся, не является безусловным доказательством того, что Общество не выполняло работы по спорному договору.
Таким образом, суд установил, что работы выполняли физические лица, привлеченные Обществом по гражданско-правовым договорам подряда, имевшие доступ на территорию МП «Горводоканал» в силу ранее заключенных с ответчиком договоров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, направленной Компанией в установленном порядке в налоговый орган, операции по договору с Обществом отражены Компанией в отчетности.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела документы позволили апелляционному суду установить реальность исполнения договора.
Поскольку Фирма не обосновала существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у договора, не заявила убедительных доводов в опровержение его реальности, об истребовании иных доказательств во исполнение своего бремени доказывания мнимости договора не просила, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка Фирмы на отсутствие оценки ее доводов, заявленных в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А52-1865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: