Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бау комфорт» Борискина Р.В. (доверенность от 25.01.2024), Богомолова А.А. (доверенность от 17.06.2024); от предпринимателя Ермаковой О.Г. представителя Гостюнина К.А. (доверенность от 29.06.2023),
рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-84912/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Ермакова Оксана Григорьевна, ОГРНИП 319784700248835, ИНН 510701001933, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бау Комфорт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 102, корп. 1, стр. 1, пом. 36-Н, ОГРН 1197847062522, ИНН 7816692278 (далее - Общество), о взыскании 198 856 руб. 39 коп. расходов на содержание помещения № 16Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 87, корп. 3, стр. 1, 1 134 560 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование названным помещением и обязании освободить спорное помещение от размещенного там имущества.
Решением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку из содержания отчета управляющей компании о выполненных за отчетный период работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом за 2021 год, имеющегося в материалах дела, следует, что спортивное оборудование, размещенное председателем совета дома Павловым А.А. в помещении 16-Н и позднее реализованным им как застройщиком Ермаковой О.Г. было приобретено из средств резервного фонда и относится к общедомовому имуществу, то есть общедолевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, указанными материалами подтверждается, что спортивный инвентарь не является собственностью управляющей организации, которая в данных правоотношениях при покупке и размещении инвентаря фактически выступала как агент собственников многоквартирного дома, то есть по их поручению и за их счет.
Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств функционирования фитнес-зала и получение Обществом дохода от использования спортивного оборудования, а также на отсутствие у Общества в период с 2021 года по 2024 (с момента размещения спортивного оборудования, до его перемещения) доступа к спорному помещению и/или его части.
Кроме того, по мнению Общества, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать ввиду недоказанности предпринимателем причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 08.11.2021 приобрела нежилое помещение № 16Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 87, корп. 3, стр. 1.
Право собственности за предпринимателем 17.11.2021 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.
Управление многоквартирным домом, который расположен по упомянутому адресу, осуществляет Общество.
Предприниматель, ссылаясь на то, что спорное помещение используется Обществом без правовых оснований, вследствие чего у предпринимателя возникли убытки в размере расходов на содержание помещения, неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование помещением, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество при отсутствии правовых оснований использовало принадлежащее предпринимателю помещение, в силу чего обязано возместить причиненные предпринимателю убытки в виде расходов на содержание помещения и платы за фактическое пользование помещением в размере среднерыночной стоимости аренды нежилых помещений, а также освободить помещение.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу нормы главы 60 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В материалы дела предпринимателем представлена среднерыночная стоимость квадратного метра площади коммерческого помещения в Московском районе города Санкт-Петербурга, которая составляет 700 руб., которая Обществом не опровергнута, в силу чего, исходя из принципа встречных возмездных предоставлений (статья 423 ГК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял доказательства его в качестве достоверных применительно к требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании анализа установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил факт пользования Обществом в названный период спорным помещением в отсутствие договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования предпринимателя обоснованы по размеру и праву.
Учитывая изложенное, суды верно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.
Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены с мотивированным обоснованием отклонения заявленных Обществом доводов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-84912/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау комфорт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: