Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» и акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» Савкина А.В. (доверенности от 01.01.2024),
рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-10798/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водоканал птицефабрики «Синявинская», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Дубровская ул., д. 4, пом. 7, ОГРН 1124706001111, ИНН 4706033630 (далее - Фирма), о взыскании 80 360 076 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Птицефабрика).
Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 277 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.06.2020 № 1, который определением от 21.09.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением от 03.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета встречных требований с Фирмы в пользу Общества взыскано 9 203 268 руб. 83 коп. задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 решение суда от 03.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, взыскать с Фирмы в пользу Общества 9 303 168 руб. 83 коп. задолженности 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Фирмы взыскать 99 900 руб. задолженности; в остальной части встречного иска отказать; в результате взаимозачета взыскать с Фирмы в пользу Общества 9 203 268 руб. 83 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, взыскать с Фирмы в доход федерального бюджета 5472 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а с Общества в доход федерального бюджета 3078 руб. государственной пошлины.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению Фирмы.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам,
Также заявитель указывает на то, что на Фирму должны быть отнесены все судебные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества и Птицефабрики поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.01.2015, 01.08.2016, 20.11.2017 заключены договоры № б/н, № б/н, № 1-11/7 соответственно, аренды имущества указанного в приложениях № 1 к договорам со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для их использования в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Арендатор 30.06.2020 по акту приема-передачи (возврата) возвратил арендодателю имущество из аренды, после чего имущество Фирме в аренду не передавалось.
В соответствии с условиями договоров от 01.01.2015 и от 01.08.2016 внесение арендных платежей производится в течение 10 календарных дней с момента подписания (выставления) бухгалтерских документов.
В соответствии с условиями договора от 20.11.2017 внесение арендных платежей производится не позднее 3 банковских дней после 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Общество в претензии от 29.12.2021 № 76 потребовало от Фирмы уплатить задолженность по договорам.
Неисполнение Фирмой указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Во встречном иске Фирма просила взыскать с Общества 277 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.06.2020 № 1 аренды имущества (по состоянию на 20.09.2022).
В обоснование встречного иска Фирма сослалась на то, что Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2020 заключили договор № 1 аренды имущества с последующим правом выкупа, указанного в приложении № 1 со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Имущество 30.06.2020 по акту приема-передачи передано Обществу.
Пунктом 3.1 стороны установили, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 11 100 руб.
Пунктом 3.2 стороны установили, что арендная плата выплачивается в течение 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным.
Сославшись на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендованного имущества, Фирма заявила встречный иск.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, в результате зачета встречных требований с Фирмы в пользу Общества взыскал 9 203 268 руб. 83 коп. задолженности.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Судами из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что задолженность Фирмы за период с января 2016 по декабрь 2018 года в размере 56 121 425 руб. 04 коп. была погашена в результате состоявшегося зачета - заявление о зачете от 31.12.2018, не оспоренное Фирмой. Оснований для признания зачета на названную сумму несостоявшимся не установлено.
Кроме того, судами также установлено, что задолженность Фирмы по договорам аренды за период с января 2019 по октябрь 2019 года (частично) погашена в результате зачета на основании актов взаимозачета от 31.01.2019 на сумму 1 558 922 руб. 42 коп., от 31.03.2019 - 3 117 844 руб. 84 коп., от 30.06.2019 - 4 676 767 руб. 26 коп., от 30.09.2019 - 4 676 767 руб. 26 коп., от 18.10.2019 - 905 180 руб. 76 коп.
Также судами учтено, что Фирма платежными поручениями от 16.01.2020 № 6, от 03.12.2019 № 562, № 563 внесла на депозит нотариуса Индирбаева Самада Ризвановича для выдачи Обществу 3 821 952 руб. 19 коп. В назначении одного из платежей указано «за декабрь 2019 г.», в остальных назначение отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание произведенные взаимозачеты, внесение Фирмой на депозит нотариуса денежных средств, пришли к выводу о том, что сумма задолженности Фирмы за период с октября 2019 по июнь 2020 года составляет 9 303 168 руб. 83 коп.
Касательно встречно иска суды, установив факт прекращения арендных отношений в рамках договора от 30.06.2020 № 1, приняв во внимание подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 и по состоянию на 30.07.2021, в которых отражено 99 900 руб. задолженности Общества, отметив, что начисление арендной платы производится до момента возврата имущества из аренды, пришли к верному выводу о наличии у Общества 99 900 руб.
Таким образом, суды правомерно в результате зачета встречных требований взыскали с Фирмы в пользу Общества 9 203 268 руб. 83 коп. задолженности.
Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Дополнительно суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно отклонены с подробным изложением мотивов такого отклонения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-10798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: