|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1143,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением суда от 15.10.2018 заявление корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в ненаправлении отчета о своей деятельности за второй и третий кварталы 2023 года в адрес конкурсных кредиторов, непредставлении отчета собранию кредиторов, непроведении собрания кредиторов по утверждению отчета, который послужил основанием для продления процедуры реализации, в необеспечении явки (своей либо своего представителя) в судебное заседание 20.09.2023 и непредставлении отчета о своей деятельности в судебное заседание 20.09.2023.
Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение 07.12.2023 и постановление от 20.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении жалобы по заявленным основаниям и ходатайства об истребовании у Ярового М.П. доказательств направления отчета в адрес конкурсных кредиторов. Суды также не дали оценки доводам о бездействии финансового управляющего, не обеспечившего явку (свою либо своего представителя) в судебное заседание 20.09.2023, не приняли во внимание ответы Управления Росреестра о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярового М.П. по факту ненаправления отчета за второй и третий кварталы 2023 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Яровым М.П. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Так, собрание кредиторов по утверждению отчета управляющего не проведено, отчет о деятельности финансового управляющего за второй и третий кварталы 2023 года собранию кредиторов не представлен и кредиторам не направлен.
Отказывая в удовлетворения жалобы, суды исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.
Суды правомерно исходили из того, что заявителем не доказано как само бездействие финансового управляющего, так и нарушение этим бездействием его прав, с учетом того, что собрания кредиторов проводятся регулярно, отчет о своей деятельности представляется управляющим в арбитражный суд (все заинтересованные лица могут ознакомиться с данным отчетом, сведений о том, что должник обращался с запросом о предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, равно как и отказа Ярового М.П. от предоставления этих отчетов, материалы дела не содержат). Обязанность финансового управляющего по направлению отчета в адрес отдельных лиц нормами Закона о банкротства не предусмотрена.
Закон о банкротстве также не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению всех споров, инициированных должником.
Неявка финансового управляющего в судебное заседание по рассмотрению отчетов не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства Парамонова Е.В., поскольку суд первой инстанции посчитал возможным рассматривать отчет финансового управляющего в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ввиду недоказанности заявителем незаконного бездействия финансового управляющего Ярового М.П. и нарушения оспариваемым бездействием интересов должника и кредиторов.
Представленные Парамоновым Е.В документы не подтверждают привлечение финансового управляющего к административной либо иной ответственности за вменяемые ему должником нарушения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Парамонова Е.В., выводы судов не опровергают и обусловлены несогласием подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1143 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: