Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56- 78752/2015/ж.1113, у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением суда от 15.10.2018 заявление Корпорации о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Пашкевич Станислав Борисович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по организации торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 26.06.2023 № 11447970 и 11438313.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 16.02.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе Пашкевича С.Б. со ссылкой на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как Парамонов Е.В. и ООО «Сальвор Хардин» фактически присоединились к данной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пашкевича С.Б. с жалобой на действия финансового управляющего Ярового М.П. явилась организация последним торгов по продаже имущества должника - двух квартир.
Прекращая производство по данной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Пашкевич С.Б. не входит в определенный положениями статьи 60 Закона о банкротстве круг лиц, обладающих правом на инициирование спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, что исключает возможность рассмотрения поданной им жалобы по существу.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Названной нормой установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В статье 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения обособленного спора Пашкевич С.Б. не являлся ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что у него не имеется права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку жалоба на действия управляющего изначально подана неуполномоченным на то лицом (не участником дела), присоединение к данной жалобе (поддержка ее доводов) в последующем иных лиц не имеет правового значения, кроме того, как верно указал апелляционный суд, эти лица вправе самостоятельно обжаловать действия управляющего.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1113 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: