рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, лит. А, ОГРН 1167847219000, ИНН 7817061170 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-87948/2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, |
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-87948/2023.
Названным решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, отказано в удовлетворении иска Общества к Сапфирову Роману Алексеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и взыскании 3 239 574 руб. убытков.
Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.
В обоснование ходатайства Общество указало на то, что направив первоначально в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу по настоящему делу 08.05.2024, оно получило информацию о ее отклонении в канцелярии названного суда только 13.06.2024 и до этого момента не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее отклонения.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 19.03.2024 истек 20.05.2024.
Согласно информации о документе дела кассационна жалоба подана Обществом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 13.06.2024, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
Ссылаясь на направление 08.05.2024 кассационной жалобы посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ее последующее отклонение указанным судом, Общество не представило каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств.
Указанный в приложении № 2 к ходатайству о восстановлении срока документ (копия электронного письма системы Электронное правосудие от 08.05.2024) не загружен его подателем в систему «Мой Арбитр» и не направлен в суд, что подтверждается информацией о документе дела.
Таким образом, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд с кассационной жалобой ранее 13.06.2024.
Информация об иных кассационных жалобах по настоящему делу, загруженных Обществом в систему «Мой Арбитр», у суда округа отсутствует. Сведения о таковых в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» не отражены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В отсутствие документального подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении о восстановлении срока, наличие уважительных причин пропуска этого срока не может считаться доказанным.
При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда округа не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Обществом по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.
Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде фактический возврат документов не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». |
Разработка сайта: