Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро «Профи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-19366/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бухгалтерское бюро «Профи», адрес: 450059, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, офис 509, ОГРН 1200200011131, ИНН 0278957508 (далее - Бюро), о взыскании 3 214 694 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества 806 010 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 03.07.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.02.2024 и от 27.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано
На основании решения суда от 25.09.2023 по заявлению взыскателя от 27.10.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 01.11.2023 ФС № 045872210.
В арбитражный суд 03.11.2023 поступило заявление ответчика об отзыве исполнительного листа, выданного, по мнению заявителя, до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления ответчик указал, что направленная им 24.10.2023 в арбитражный суд апелляционная жалоба до истечения месячного срока вступления в законную силу решения суда со дня его принятия (25.09.2023), является основанием для отзыва исполнительного листа.
Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2023 и постановление от 29.02.2024, а заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, с учетом положений части 1 статьи 180 и части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда от 25.09.2023 вступило в законную силу лишь 08.02.2024 на основании постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это решение, в связи с чем исполнительный лист от 01.11.2023, выданный взыскателю преждевременно, является ничтожным и подлежит отзыву в силу части 7 статьи 319 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).
Между тем в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (абзац 4 пункта 30 Постановления № 50).
Таким образом, в случае, если решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения и вступило в законную силу, основания для отзыва ранее выданного исполнительного листа отпадают.
Как следует из материалов дела (л.д. 66-99), Бюро при обращении с апелляционной жалобой своим правом на подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не воспользовалось, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что решение суда от 25.09.2023 по настоящему делу в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступало в законную силу 25.10.2023, исполнительный лист изготовлен 01.11.2023 с учетом того, что по состоянию на указанную дату выдачи исполнительного листа сведения о подаче ответчиком апелляционной жалобы в суде первой инстанции отсутствовали.
Апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2023 поступила в суд лишь 02.11.2023, что подтверждается оттиском штампа с подписью сотрудника суда первой инстанции на ее первой странице.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в том числе своевременно подавать заявления и заблаговременно направлять их в суд. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, направляя апелляционную жалобу по почте за день до вступления решения суда в законную силу, ответчик не мог не знать, что жалоба до истечения срока на обжалование решения в суд не поступит.
В такой ситуации суд первой инстанции, не извещенный своевременно о подаче апелляционной инстанции, выдавая исполнительный лист 01.11.2023 исходил из вступления на момент выдачи исполнительного листа решения в законную силу.
Таким образом, правовые основания для отказа истцу в выдаче исполнительного листа 01.11.2023 у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно статье 290 АПК РФ и части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае таких нарушений из приведенных Бюро доводов не усматривается. Учитывая, что в данном случае решение от 25.09.2023 оставлено без изменения, основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-19366/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро «Профи» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: