Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А66-12757/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 172388, г. Ржев, Крестьянский пер., д. 38, ОГРН 1026901850084, ИНН 6914000124 (далее - Учреждение), 1 846 929 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию за период с мая по июль 2023 года, 316 051 руб. 08 коп. законной неустойки за период с 20.06.2023 по 06.12.2023, а также неустойки с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания 1 846 929 руб. 02 коп. задолженности, а также уточнило исковые требования в части взыскания неустойки - просило взыскать 378 164 руб. 49 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 28.12.2023.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2024 и постановление от 03.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не снизили размер неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
От Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Рассмотрев ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной причиной.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 14.02.2023 № 6980000523/72 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 5.6 Контракта окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за период с мая по июль 2023 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой, а также уточнило исковые требования в части взыскания неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций в связи с частичным отказом Общества от иска прекратили производство по делу в указанной части. В остальной части иск удовлетворен.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Установив, что Учреждение своевременно поставленную электрическую энергию не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 378 164 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 20.06.2023 по 28.12.2023.
Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А66-12757/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: