Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бонитет» Васильева И.А. (доверенность от 10.01.2024), от акционерного общества «Зетта Страхование» Гумельник Е.Н. (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонитет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А56-98897/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бонитет», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д.. 4, лит. А, оф. № 107, ОГРН 1024701480418, ИНН 4708011776 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 547 190 руб. 92 коп. страхового возмещения.
Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 23.02.2023 № 1318а-АТЭ/2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» (далее - Заключение от 23.02.2023), не могло быть положено в основу оспариваемых судебных актов, поскольку оно не отвечает критериям всестороннего и полного исследования, не содержит обоснованных выводов на поставленные вопросы, выполнено с нарушением методических рекомендаций федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 01.01.2018. У судов отсутствовали основания для принятия дополнительной экспертизы, поскольку указанная экспертиза является попыткой эксперта исправить свои ошибки; о ее проведении стороны не заявляли, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика Страховой компании на АО «Зетта Страхование».
Ходатайство мотивировано тем, что Страховая компания реорганизована путем присоединения к АО «Зетта Страхование». У ходатайству приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Зетта Страхование» по состоянию на 03.06.2024.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, ходатайство АО «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что Общество не согласно со стоимостью годных остатков застрахованного транспортного средства, определенной на основании отчета по торгам, считает, что она завышена, и должна быть определена на основании экспертизы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования, оформленный в виде полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 09.06.2021 № ДСТ0010469369 (далее - Полис), в силу которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя / лица, допущенного к управлению / застрахованного лица / выгодоприобретателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из Полиса следует, что принадлежащее страхователю транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный номер A346MK198 (далее - Транспортное средство) застраховано по страховым рискам «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» и «угон без документов/ключей».
Срок действия Полиса с 10.06.2021 по 09.06.2022, страховая сумма - 5 737 500 руб.
Стороны предусмотрели, что к отношениям сторон не урегулированным Полисом, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.04.2020 (далее - Правила страхования).
В период действия Полиса 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 25.03.2022 № 72 страховщик признал произошедшее событие от 20.01.2022 страховым случаем, присвоив выплатному делу № У-780-02280264/22.
После обращения Общества с заявлением о страховом случае, страхователю выдано направление на дефектовку на станцию технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Дисконт Страхование» (далее - СТОА ООО «Дисконт Страхование»).
После осмотра транспортного средства 25.02.2022 получен заказ-наряд от СТОА ООО «Дисконт Страхование», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 4 965 149 руб. 06 коп.
Страхователь уведомлен, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 4 965 149 руб. 06 коп., что превышает 70 % (4 016 250 руб.) от страховой суммы (5 737 500 руб.) на момент наступления страхового случая.
В целях определения стоимости годных остатков Страховая компания организовала торги посредством размещения информации на программной платформе Х-Assist, предназначенной для рыночной оценки и реализации поврежденных транспортных средств.
По результатам торгов установлено максимальное ценовое предложение за годные остатки спорного автомобиля в размере 7 770 000 руб.
В связи с этим 25.03.2022 в адрес страхователя направлено письмо, в котором предложено выбрать вариант страховой выплаты с передачей годных остатков страховщику, при котором сумма страхового возмещения составила бы 5 737 500 руб.
В ответ на письмо Общество запросило у Страховой компании подробный отчет, определяющий сумму восстановительного ремонта Транспортного средства на дату наступления страхового случая, однако, страховщик отказал в его предоставлении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Общество обратилось к независимым оценщикам.
Согласно заключению от 16.05.2022 № 020592, подготовленного индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Я.Ю. с привлечением оценщика Бурыхиной И.М. и эксперта-техника Шрейна Д.И., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП (20.01.2022) составляет 2 547 190 руб. 92 коп.
Общество направило в адрес Страховой компании указанное заключение с просьбой пересмотреть решение по убытку № У780- 02280264/22 и выдать направление на ремонт, в соответствии условиями раздела V Полиса и положениям пункта 11.6.1 Правил страхования.
Страховая компания письмом от 21.06.2022 № 9577 отказала в пересмотре ранее принятого решения, настаивая на осуществлении выплаты в порядке пункта 11.6.9 Правил страхования.
В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 10.08.2022 № ДП-1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 2 547 190 руб. 92 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Страхователь ознакомлен с Правилами страхования, согласен с ними и получил их при подписании Полиса, о чем свидетельствует его подпись в Полисе.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении спора разногласия сторон возникли по вопросу определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, и как следствие, порядка осуществления выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП.
По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 2 547 190 руб. 92 коп., в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 11.6.9 Правил страхования не имеется, страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования.
Возражая на иск, Страховая компания указала, что оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы. Поскольку в данном случае размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктом 11.6.9 Правил страхования, Страховая компания предложила страхователю получить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (5 737 500 руб.) при условии передачи годных остатков Транспортного средства в собственность страховщика.
В соответствии с пунктом 11.6.9. Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 названных правил. При этом страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства. Остаточная стоимость транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика.
Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного Транспортного средства на дату ДТП.
Согласно судебному Заключению от 23.02.2023 и дополнению к нему от 13.09.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП составила 5 349 900 руб.
Оценив материалы дела, в том числе Заключение от 23.02.2023 и дополнение к нему от 13.09.2023, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы и размер страхового возмещения подлежит выплате на основании пункта 11.6.9 Правил страхования.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что поскольку истец не согласился на страховую выплату в размере страховой суммы (5 373 500 руб.), которую предложил ответчик при условии передачи ему годных остатков транспортного средства, то оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имеется.
При этом стоимость годных остатков определена судами на основании отчета по торгам от 09.12.2022 в размере 7 700 000 руб.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 47 Постановления № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Применяя пункт 11.6.9 Правил страхования и отказывая в иске, суды исходили из того, что стоимость годных остатков обоснованно определена страховщиком в размере 7 700 000 руб. на основании отчета по торгам от 09.12.2022 на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника торгов.
Однако с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункта 47 Постановления № 19, условие, предусмотренное в пункте 11.6.9. Правил страхования, сформулированное страховщиком, предусматривающее определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника торгов, является ничтожным и не подлежит применению.
В связи с этим отчет по торгам от 09.12.2022, положенный судами в основу судебных актов, следует признать ненадлежащим доказательством.
Другие доказательства, которые подтверждали бы стоимость годных остатков, в деле отсутствуют.
Стоимость годных остатков имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку в силу пункта 11.6.9 Правил страхования она влияет на размер страхового возмещения.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является недостаточно обоснованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 46 Постановления № 19, размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
С учетом изложенного стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства учитывается при выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель ТС».
В рассматриваемом случае условия выплаты по варианту «полная гибель ТС» предусмотрены в пункте 11.6.10 Правил страхования.
В связи с этим судам следовало оценить условие, содержащееся в пункте 11.6.9. Правил страхования, предусматривающее вариант выплаты страхового возмещения в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, и при котором страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, с точки зрения допустимости такого условия и его соответствия пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 и разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 19, в соответствии с которыми годные остатки застрахованного транспортного средства учитываются только при его полной гибели.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих возражений; установить стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства; оценить пункт 11.6.9 Правил страхования на предмет его соответствия действующему законодательству; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
ходатайство акционерного общества «Зетта Страхование» о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, на акционерное общество «Зетта Страхование», адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 10237739095438, ИНН 7702073683.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу № А56-98897/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: