Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церкуника Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А13-12912/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Церкуник Василий Михайлович, ОГРНИП 321352500002106, ИНН 352304175983 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 9, офис 4, ОГРН 1133528007832, ИНН 3528204495 (далее - Общество), о взыскании 591 352 руб. 10 коп. в возмещение реального ущерба, 134 047 руб. 90 коп. в возмещение упущенной выгоды и 91 312 руб. переплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа 21.04.2020 № ДФЛ-2156/01-1.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 312 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 237 378 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2024 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 109 030 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях 01.12.2022 и 23.05.2023 не подтверждено материалами дела и что согласованная Обществом со своим представителем стоимость его услуг является чрезмерной и не соответствует ценности фактически совершенных представителем действий.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, а также с учетом ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационная жалоба должна быть рассмотрена в порядке упрощенного производства, единолично.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).
В пункте 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили заявление Общества о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов частично, установив факт оплаты Обществом услуг представителя на общую сумму 240 000 руб., признав разумной сумму расходов в размере 110 000 руб. и приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств несения Обществом расходов на оплату участия представителя в отдельных заседаниях 01.12.2022 и 23.05.2023 правомерно отклонены судом апелляционной инстанций с учетом содержания заявления Общества и обоснования им своих требований.
Так, Общество заявило о возмещении (пропорционально объему удовлетворения исковых требований) судебных расходов на оплату услуг представителя, которые оказывались по отдельным дополнительным соглашениям, составляемым к каждому судебному заседанию.
При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительные соглашения, соответствующие акты и платежи за услуги представителя охватывали только четыре судебных заседания из шести, в которых принимал участие представитель. Данные услуги были оплачены Обществом в полном объеме, и в этом же объеме Общество потребовало возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Участие представителя Общества в судебных заседаниях 01.12.2022 и 23.05.2023 по настоящему делу осуществлялось без составления дополнительных соглашений и отдельной оплаты.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., и именно эту сумму проверяли на предмет ее соответствия критериям разумности судебных расходов, правомерно учитывая как общий объем оказанных представителем Общества по настоящему делу юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях без отдельной оплаты, так и иные факторы, в частности характер спора, степень сложности дела (правовой и фактической его сторон), объем подготовленных представителями документов и представленные в материалы дела доказательства, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе в спорный период.
Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, не усмотревших чрезмерности фактически понесенных Обществом и заявленных к возмещению судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А13-12912/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церкуника Василия Михайловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: