Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А05-2921/2022, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), 49 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года и 1000 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 21.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
До вынесения судом решения по существу спора Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Учреждения 49 000 руб. задолженности в связи с ее добровольным погашением, уточнило требования и просило взыскать с Учреждения 225 786 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 04.04.2022.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением суда округа от 23.11.2022, производство по делу в части взыскания 49 000 руб. долга прекращено в связи с отказом от иска; требования в части взыскания неустойки удовлетворены полностью.
Для принудительного исполнения решения суда от 08.06.2023 выдан исполнительный лист от 29.08.2022 серии ФС № 040071825.
Общество 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 17.11.2022 по 23.12.2022 в размере 1712 руб. 07 коп.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Учреждение, считая определение от 01.02.2024 и постановление от 17.04.2024 необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что источником финансирования его деятельности являются средства федерального бюджета и выполнение возложенных на Учреждение финансовых обязательств возможно в пределах выделенных лимитов финансирования.
Также заявитель ссылается на то, что для обработки исполнительных документов сотрудникам соответствующих органов требуется определенное время.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как указано в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).
Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).
Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П (далее - Постановление № 34-П) указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист по настоящему делу поступил в орган Федерального казначейства 17.11.2022, решение исполнено 23.12.2022 путем перечисления денежных средств на счет Общества по платежному поручению от 23.12.2022 № 418173.
Общество, с учетом приведенных выше норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, верно определило период индексации.
Кроме того, Общество верно использовало официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Учреждение контррасчет суммы индексации не представило.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что источником финансирования Учреждения являются средства федерального бюджета, и оно может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем лимитов финансирования, а также на то, что для обработки исполнительных документов сотрудникам соответствующих органов требуется определенное время, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Учреждение от возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. В то же время статус Учреждения и порядок исполнения судебных актов бюджетным учреждением учтены Обществом и судами при исчислении срока индексации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества об индексации присужденной судом денежной суммы.
Поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А05-2921/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: