Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая еда» Травина Д.Ю. (доверенность от 10.05.2024),
рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая еда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-19952/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ковтуненко Олег Владимирович, ОГРНИП 318784700030779 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая еда», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1107847210943, ИНН 7813476021 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 700 000 руб. задолженности за период апрель - июль 2021 года и 943 500 руб. неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2021.
Общество обратилось в тот же суд со встречным иском к Предпринимателю о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2021 недействительным, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фемида», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Новосёлов ул., д. 49, лит. А, пом. 41-Н оф. 2, ОГРН 1187847251360, ИНН 7814739883 (далее - Компания), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.09.2023 и постановление от 16.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что акт приема-передачи от 01.04.2021, на который сослались суды, не относится к исполнению договора, на основании которого Предпринимателем заявлены требования.
По мнению подателя жалобы, суды, приняв в качестве доказательства акт приема-передачи от 01.04.2021 не имеющий отношения к рассматриваемому спору, ошибочно посчитали предусмотренное Договором обязательство истца по передаче тележки в сфере мелкорозничной торговли ответчику исполненным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель и Общество заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2021 (далее - Договор).
В пункте 1.1 Договора в качестве предмета Договора указано, что Предприниматель предоставляет Обществу за плату в аренду нестационарный торговый объект (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. (севернее д. 74, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО (согласно размещению в РГИС объекта НТО № 25198), вид НТО - тележка в сфере мелкорозничной торговли.
В пункте 2.1 Договора стороны определили срок аренды с 01.04.2021 по 30.09.2021, в пункте 2.3 согласовали размер арендной платы за весь период аренды по Договору - 1 000 000 руб., из которых 100 000 руб. - аренда за апрель 2021 года, 200 000 руб. - май 2021 года, 200 000 руб. - за июнь 2021 года, 200 000 руб. - за июль 2021 года, 200 000 руб. - за август 2021 года, 100 000 руб. - за сентябрь 2021 года.
Согласно пункту 2.4 Договора Общество обязалось перечислять плату ежемесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В случае нарушения Обществом пунктов 2.3 и 2.4 Договора начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).
Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 700 000 руб. задолженности по арендной плате и 943 500 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).
Общество, возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о признании Договора недействительным, сославшись на отсутствие у Предпринимателя права на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. (севернее д. 74, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО (согласно размещению в РГИС объекта НТО № 25198), указывая, что договор на размещение НТО на этом участке был заключен Комитетом с Компанией.
Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания Договора недействительной сделкой и в связи с этим отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив при этом первоначальный иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав содержание Договора и его условия, суды посчитали, что сторонами был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что 01.04.2021 стороны подписали акт приема-передачи имущества - объекта аренды по Договору.
Суды отклонили доводы Общества о недействительности Договора, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
Выводы судов применительно к отказу в удовлетворении встречного иска Обществом доводами жалобы не опровергнуты.
Признав недоказанным Обществом факт возврата объекта аренды до 31.07.2021 и внесения платежей по Договору за период до указанной даты, суды исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признали обоснованными требования Предпринимателя о взыскании задолженности по Договору за период апрель - июль 2021 года, а также начисленной на нее неустойки, признав произведенный истцом расчет верным.
Возражений по арифметическому расчету суммы основного долга и неустойки Обществом в кассационной жалобе не содержится, соответствующие аргументы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлены.
Заявляя о неотносимости имеющегося в деле акта приема-передачи от 01.04.2021 к обстоятельствам исполнения Договора, Общество, не оспаривая факт его подписания, не указало - к исполнению какого иного договора относится соответствующий документ, не представило доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных отношений, в связи с которыми был составлен и подписан названный акт.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-19952/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая еда» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: