Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» Пугачевой Т.М. (решение от 17.08.2020 по делу № А56-111709/2017), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Колесниковой Я.А. (доверенность от 18.12.2023 № 214/2023),
рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-53189/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия», адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красная ул., д. 10, ОГРН 1104705003919, ИНН 4705052118 (далее - Центр), 1 054 298 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 47120000120876 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 218 086 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 12.04.2019, а также неустойки, начисленной с 13.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, иск удовлетворен полностью.
Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы», адрес: 188655, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Школьная, д. 4, ОГРН 1144703003235, ИНН 4703141700 (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором Центра и не привлеченное к участию в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловало решение от 23.10.2019 и постановление от 07.03.2024 в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2019 и постановление от 07.03.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не установили недопустимость договорного условия о чрезмерной неустойке, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Податель жалобы указывает, что неустойка, как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, утратила свою стимулирующую функцию. Компания своими действиями поставила Центр в условия невозможности исполнения положений договора из-за кабальности таких условий.
Как следует из кассационной жалобы, в период подачи коммунального ресурса объекты, ранее принадлежавшие Центру, были переданы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозовский водоканал» (далее - Водоканал), Центру спорные объекты в период с 27.12.2017 (дата государственной регистрации) по 16.12.2021 (дата признания сделки недействительной) не принадлежали.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку задолженность взыскана за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в то время как в этот период собственником объектов являлся Водоканал, то он и являлся надлежащим ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Конкурсный управляющий Центра поддержал доводы жалобы.
Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Центром (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 45030 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 4.2 Договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; - плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации.
Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В обоснование требований Компания указала, что Центр нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность, сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 1 054 298 руб. 42 коп.
Компания направила в адрес Центра претензию от 27.03.2019 № 512-110/1 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 Договора указано, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченного или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установили факт потребления Центром электрической энергии в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет задолженности и неустойки, сочли обоснованными требования Компании в заявленном размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в период подачи коммунального ресурса объекты, ранее принадлежавшие Центру, были переданы в пользу Водоканала, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.29 Договора потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.
Исходя из пункта 6.1 Договора договор действует с 01.06.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2 Договора, стороны составляют письменное соглашение.
Согласно пункту 6.3 Договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель обязан: уведомить об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных пункте 6.3 Договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.
Согласно пункту 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.
Как верно отметили суды, предусмотренные Договором и действующим законодательством условия для прекращения обязательств Центром не исполнены. Уведомления в адрес Компании от Центра не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения Договора Центр являлся собственником энергоснабжаемых объектов и в дальнейшем Центр не исполнил обязанность по уведомлению Компании об утрате права законного владения на энергоснабжаемые объекты.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В данном случае о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло. При этом размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-53189/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: