Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,
рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-81368/2023, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес», адрес: 620141, г. Екатеринбург, Армавирская ул., д. 35, лит. П, пом. 11, ОГРН 1126678010029, ИНН 6678015301 (далее - Общество), о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 10461205 от 14.09.2022 в размере 3 000 000 руб. регрессных требований, 15 000 руб. вознаграждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).
Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк (гарант) и Общество (принципал) 14.09.2022 заключили договор предоставления банковской гарантии № 10461205 (далее - Договор), путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия от 14.09.2022 № 10461205 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - ПАО «Т Плюс» (бенефициаром).
Согласно пункту 1 Гарантии она вступает в силу с 15.09.2022 и действует по 16.02.2023 включительно.
От бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.
Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2023 № 4815).
В соответствии с пунктом 2.7 Договора, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.
Согласно пункту 2.8 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
В соответствии с пунктом 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.
Банк обратился к Обществу с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.
Суды, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» предъявило Банку требование об осуществлении уплаты по Гарантии.
Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2023 № 4815).
Требование предъявлено бенефициаром в пределах срока, установленного в Гарантии, соответствовало ее условиям.
На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункты 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Поскольку поступившее в Банк требование соответствовало условиям Гарантии, в отсутствие доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по Гарантии.
Вопреки доводам заявителя жалобы, требование предъявлено бенефициаром гаранту своевременно, в пределах срока действия Гарантии. Доводы Общества об обратном мотивированно и обоснованно отклонены судами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-81368/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: