Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Фроловой А.С. (доверенность от 22.01.2024),
рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-28993/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Ивановичу, ОГРНИП 314565826700060, ИНН 562100270655, о взыскании 345 608 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 10.07.2023, из которых:
по договору лизинга от 21.04.2020 № ЛД-77-1510/20 - 11 318 руб. 48 коп.,
по договору лизинга от 26.06.2020 № ЛД-77-2381/20 - 113 305 руб. 86 коп.,
по договору лизинга от 26.06.2020 № ЛД-77-2382/20 - 32 266 руб. 64 коп.,
по договору лизинга от 22.10.2020 № ЛД-02-4436/20 - 38 897 руб. 85 коп.,
по договору лизинга от 22.10.2020 № ЛД-02- 4437/20 - 106 712 руб. 10 коп.,
по договору лизинга от 09.03.2021 № ЛД-02-1099/21 - 43 107 руб. 31 коп.,
а также 1 202 614 руб. 74 коп. штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренного пунктом 7.6 Условий договоров финансовой аренды (версия 3.0 от 24.07.2020, версия 4.0 от 12.04.2021), являющихся неотъемлемой частью договоров, из которых:
по договору лизинга от 26.06.2020 № ЛД-77-2381/20 - 369 511 руб. 12 коп.,
по договору лизинга от 26.06.2020 № ЛД-77-2382/20 - 124 566 руб. 58 коп.,
по договору лизинга от 22.10.2020 № ЛД-02- 4436/20 - 152 612 руб. 73 коп.,
по договору лизинга от 22.10.2020 № ЛД-02-4437/20 - 386 704 руб. 59 коп.,
по договору лизинга от 09.03.2021 № ЛД-02-1099/21 - 169 219 руб. 72 коп.,
а также 240 522 руб. 95 коп. штрафа за непредоставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 Условий, из которых:
по договору лизинга от 26.06.2020 № ЛД-77-2381/20 - 73 902 руб. 22 коп.,
по договору лизинга от 26.06.2020 № ЛД-77-2382/20 - 24 913 руб. 32 коп.,
по договору лизинга от 22.10.2020 № ЛД-02-4436/20 - 30 522 руб. 55 коп.,
по договору лизинга от 22.10.2020 № ЛД-02- 4437/20 - 77 340 руб. 92 коп.,
по договору лизинга от 09.03.2021 № ЛД-02-1099/21 - 33 843 руб. 94 коп.
Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки и штрафов до разумных пределов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Васильев А.И. (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2020 № ЛД-77-1510/20, от 26.06.2020 № ЛД-77-2381/20, ЛД-77-2382/20, от 22.10.2020 № ЛД02-4436/20, ЛД-02-4437/20, от 09.03.2021 № ЛД-02-1099/21.
Согласно пункту 1.1 - 1.3 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.
В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга.
В силу пункта 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга.
Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга (пункт 7.4.1 Условий); осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем (пункт 7.4.2 Условий).
В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга.
По данным истца, Васильев А.И. нарушил свои обязательства, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Апелляционной инстанцией установлено и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебное заседание и судебного разбирательства дела по существу, не явился в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судья был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга) регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имуществом у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договорам лизинга установлен судами двух инстанций. В этой связи Общество правомерно начислило пени и штрафы по спорным договорам лизинга.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафов подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Сам по себе размер неустойки и штрафов, установленные договорами лизинга, не свидетельствуют о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения размера неустойки и штрафов судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») также отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-28993/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Ивановича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: