Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Фроловой А.С. (доверенность от 22.01.2024),
рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-38320/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1А, оф. 302 ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ерохин групп», адрес: 630049, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 173/2, ОГРН 1115476117690, ИНН 5402543126 (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Госпитальная лаборатория», адрес: 630073, г. Новосибирск, мкр Горский, д. 8, оф. 205, ОГРН 1215400047521, ИНН 5404225915 (далее - ООО «Госпитальная лаборатория»), о солидарном взыскании 408 463 руб. 45 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2022 № ЛД-54-3886/22, 92 061 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2023 и пеней по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору лизинга в размере 244 985 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерохин Павел Анатольевич.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать 765 941 руб. 52 коп. задолженности, 251 386 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 27.07.2023 и пеней по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 26.10.2023 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 500 897 руб. 66 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 880 806 руб. 50 коп. пеней, пеней за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2024, решение суда от 01.08.2023 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 19.07.2022 заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-54- 3886/22 (далее - договор лизинга).
В соответствии с пунктом 1 договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем у определенного последним поставщика и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
В соответствии с пунктом 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).
В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору лизинга, между Обществом и ООО «Госпитальная лаборатория» 19.07.202 заключен договор поручительства № ПЮ-54-3886/22.
Также Обществом 19.07.2022 заключен договор поручительства № ПФ-54-3886/22 с Ерохиным Павлом Анатольевичем.
Во исполнение договора лизинга, лизингодатель 19.07.2022 заключил договор купли-продажи № КП54-3886/22. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно анализатор иммуноферментный автоматический «Лазурит» (LAZURITE) с принадлежностями (VIN № 1DSA4527) был передан лизингодателю по акту приема-передачи от 31.08.2022.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.
Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате, лизингодатель 31.03.2023 направил ответчикам претензию № 3-Их05757, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.
Апелляционная инстанция удовлетворила иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона № 164-ФЗ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в нарушение условий заключенного договора лизинга Общество допустило просрочку оплаты лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца и удовлетворил иск.
Суд признал, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.
При этом суд, на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 461 686 руб. 51 коп.
Подписав договора лизинга без замечаний, лизингополучатель тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Довод Общества о том, что он не был ознакомлен с уточнениями исковых требований не соответствует действительности, так как в материалы дела истцом представлены доказательства направления уточнений Обществу.
Довод о том, что спор должен был быть рассмотрен с учетом расторжения договора лизинга, подлежит отклонению, поскольку договор лизинга на момент рассмотрения дела апелляционным судом не был расторгнут и являлся действующим.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Апелляционной инстанцией при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-38320/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: