Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледаро Инвестментс С.А на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-37857/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Петербургский нефтяной терминал», адрес; 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 32, ОГРН 1027802712904, ИНН 7805058077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ледаро Инвестментс С.А., адрес: Индустриштрассе 26, 9491, Руггель, Княжество Лихтенштейн, регистрационный номер FL-0002.651.122-7 (далее - Компания) о взыскании 28 016 572 руб. 78 коп. неустойки по договору займа от 24.12.2021.
Определением от 20.06.2023 судом принят отказ Общества от иска; производство по делу прекращено.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2024 определение суда от 12.10.2023 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2023 № 01/04-2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем Беловой Натальей Николаевной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление подписано Беловым Михаилом Юрьевичем - заместителем генерального директора по правовым вопросам Общества, по доверенности Общества от 16.12.2022. К иску, кроме доверенности приложен диплом Белова М.Ю. о высшем юридическом образовании.
Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» Багриковым Александром Андреевичем.
В судебное заседание представители Общества не явились.
Все ходатайства в рамках настоящего дела подписаны иными лицами, нежели Беловой Н.Н.
Единственным документом, составленным Беловой Н.Н., является заявление о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество не доказало факт оказания ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Беловой Н.Н.
Определение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-37857/2023 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 оставить в силе.
|
Разработка сайта: