|
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от акционерного общества «БМ-Банк» Каймаковой Т.Н. (доверенность от 31.01.2023),
рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Корм» и акционерного общества «БМ Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А26-4444/2022,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Корм» адрес: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, д. 15, ОГРН 1021001116850, ИНН 1020005175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грот», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, ОГРН 1201000003621, ИНН 1001348032 (далее - Компания), об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке площадью 220 121 кв.м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика, в южной части кадастрового квартала 10:20:0060202, с кадастровым номером 10:20:0060202:31 (на территории зданий Птичников), в подвальном помещении здания столовой и администрации с кадастровым номером 10:01:0000000:4060, в помещении здания гаража с кадастровым номером 10:20:0060202:32, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.
Определением от 09.08.2023 суд принял к производству встречный иск Компании об обязании Общества демонтировать и вывезти с территории Компании имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0060202:710.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМ Банк» адрес: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гост-Актив», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38Б, оф. 6, ОГРН 1221000001419, ИНН 1001358182 (далее - Фирма).
Этим же определением от 17.05.2023 суд назначил проведения сторонами осмотра спорного имущества, обязал Общество направить Компании Фирме и Банку приглашение на осмотр, и представить в суд доказательства направления приглашения, а Компанию, Фирму и Банк обязал обеспечить явку своих представителей для осмотра по приглашению Общества; надлежащим образом оформленный акт сверки представить к судебному заседанию.
Ссылаясь на то, что по уведомлению конкурсного управляющего Общества Банк обеспечил явку своего представителя, а Компания и Фирма не предоставили доступ к спорному имуществу, о чем представителями Общества и Банка составлен акт об отсутствии представителей собственника и о непредоставлении доступа к осмотру спорного имущества, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Компанию и Фирму судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 заявление Банка удовлетворено частично, на Компанию наложен судебный штраф в размере 30 000 руб., в наложении судебного штрафа на Фирму отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение от 15.11.2023 изменено, в удовлетворении заявления Банка о наложении на Компанию и Фирму судебного штрафа за неисполнение определения суда от 17.05.2023 по делу № А26-4444/2022 отказано.
В кассационных жалобах Общество и Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 29.03.2024, оставить в силе определение от 15.11.2023.
Податели жалоб указывают на неисполнение Компанией процессуальных обязанностей, возложенных определением суда от 17.05.2023, и, как следствие, на наличие оснований для наложения судебного штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами названного Кодекса не предусмотрено.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение от 15.11.2023 о наложении на нее штрафа апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, в связи с чем постановлением от 29.03.2024 изменил определение от 15.11.2023, отказав в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Возможность обжалования такого судебного акта апелляционного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам Общества и Банка на постановление от 29.03.2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
производство по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Корм» и акционерного общества «БМ Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А26-4444/2022 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
Разработка сайта: