Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2022 принято к производству заявление Калинской Веры Степановны о признании Петрова Арсения Андреевича, ИНН 00303523108, СНИЛС 122-876-339 69, несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.12.2022 Петров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кистайкин Илья Владимирович.
В рамках названного дела о банкротстве Калинская В.С. 03.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 15.10.2019, заключенные Петровым А.А. с Яковлевой Лидией Ивановной, и применить последствия их недействительности.
Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление Калинской В.С. удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 15.10.2019 и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартир № 32 с кадастровым номером 10:01:0030127:317 и № 56 с кадастровым номером 10:01:0030127:341, расположенных по адресу: Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 43В.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 кассационная жалоба Петрова А.А. на определение от 16.10.2023 и постановление от 22.12.2023, поданная 18.01.2024, оставлена без движения как поданная с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением подателю жалобы в срок до 12.03.2024 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В связи с неустранением указанных обстоятельств определением суда кассационной инстанции от 15.03.2024 кассационная жалоба Петрова А.А. на определение от 16.10.2023 и постановление от 22.12.2023 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Определением суда кассационной инстанции от 16.04.2024 повторная кассационная жалоба Петрова А.А. на определение от 16.10.2023 и постановление от 22.12.2023, поданная 04.04.2024, возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В суд кассационной инстанции 08.07.2024 поступила третья кассационная жалоба Петрова А.А. на определение от 16.10.2023 и постановление апелляционного суда от 22.12.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 22.12.2023, следовательно срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 22.01.2024.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Республики Карелия подана Петровым А.А. 02.07.2024 (спустя почти три месяца после возврата второй кассационной жалобы), то есть по истечении указанного выше срока на кассационное обжалование.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Петров А.А. ссылается на удаленность отделения акционерного общества «Почта России» от деревни, в которой он проживает со своей матерью, а также на то, что в их деревне отсутствует сотовая связь, а смс - сообщения доходят поздно или вообще не доходят.
Между тем в рассматриваемом случае указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Из материалов электронного дела следует, что Петров А.А., являясь основным участником настоящего дела о банкротстве, в том числе инициатором апелляционного производства по настоящему спору, подавал процессуальные документы через систему подачи документов «Мой Арбитр» 18.12.2023, а также нарочно через канцелярию суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Петрова А.А. возможности получать информацию о движении дела в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальных сайтах Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подавать процессуальные документы, в пределах процессуального срока подачи документов.
Постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ своевременно опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2023, и следовательно считается полученным Петровым А.А.
Кроме того, определение суда кассационной инстанции от 31.01.2024 об оставлении кассационной жалобы Петрова А.А. без движения также своевременно опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024.
Доказательств того, что Петров А.А., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы без движения, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу № 302-ЭС-18-15431, следует, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача кассационной жалобы по причине несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
| |
Разработка сайта: