Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии представителя Охотникова С.Г. - Никоновой А.А. по доверенности от 01.08.2023, представителя Ходжаева Б.Х. - Васильева В.С. по доверенности от 23.08.2022,
рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попика Юрия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-61854/2021/сд.8А, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Ходжаева Бахтиера Хайрулаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2021, Попик Юрий Иванович оспорил произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Б» (далее - Компания) в период с 14.08.2019 по 02.10.2021 платежи на сумму 457 807 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилова Малика Мирзаакиаровна, Тургунов Назиржон Марифжоновоич, Кошонов Болотбек Каныбекович, Эшбаев Уткирбек Октамбаевич, Уметалы Кызы Айзаады, Хайитов Отажон Икромович, Тураев Улугбек Хикматуллоевич, Гаморин Иван Иванович, Усаров Коробай Айчукович, Кандываева Мильнара Талайбековна, Зулунов Азиз Бахтиер Угли, Хаснутдинов Дамир Салават угли, Султанов Талантбек Убайдиллаевич, Хайитов Акмал Курбонович, Джалилов Джамшид Абдусаламович.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 27.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления Попика Ю.И. отказано.
В кассационной жалобе Попик Ю.И. просит отменить постановление от 03.04.2024, оставить в силе определение от 27.12.2023.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об использовании банковского счета должника в качестве транзитного и осуществлении спорными платежами расчетов между физическими лицами-лизингополучателями и Компанией; полагает доказанным оказание в результате совершенных сделок предпочтения Компании в удовлетворении ее требований.
В судебном заседании представитель кредитора Охотникова С.Г. поддержал кассационную жалобу, представитель должника возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в период с 14.08.2019 по 02.10.2021 Ходжаев Б.Х. перечислил на счет Компании 457 807 руб. 72 коп.
Конкурсный кредитор - Попик Ю.И. оспорил платежи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказании в результате их совершения предпочтения в удовлетворении требований Компании.
Возражая против удовлетворения заявления, должник пояснил, что он, являясь генеральным директором Компании, в соответствии с договором присоединения переводил на счет Компании поступающие на свой счет денежные средства клиентов - физических лиц в качестве оплаты по договорам аренды, купли-продажи, лизинга автомобилей; в подтверждение представил заключенные между Обществом и физическими лицами договоры лизинга, договоры купли-продажи в рассрочку транспортного средства, договор присоединения (поручения) о порядке осуществления расчетов Компании, утвержденный 03.09.2018, приказ от 03.09.2018 № ОД 18/09-09 о порядке участия в расчетах по клиентским договорам сотрудников Компании, уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, отчеты о движении денежных средств по кредитным картам должника.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным должником документам и, посчитав, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Общества, признал доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционный инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
С учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 13.07.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания совершенных платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей, совершенных в период с января 2021 по октябрь 2021 года по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях должник выступал лишь посредником при осуществлении расчетов между физическими лицами-лизингополучателями и Общества и по поручению и в интересах последнего принимал лизинговые платежи и перечислял денежные средств на счет Общества.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств получения должником денежных средств от физических лиц во исполнение иных обязательств, отличных от договоров лизинга, как и внесения лизинговых платежей в спорные даты и размере непосредственно на счет лизингодателя - Общества.
Установив, что поступившие на счет должника денежные средства ему не принадлежали, какими-либо правами в их отношении Ходжаев Б.Х. не обладал, суд апелляционной инстанции счел недоказанным как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорных платежей, так и получением Обществом, не являющимся кредитором Ходжаева Б.Х., удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, осуществив переоценку доказательств, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-61854/2021/сд.8А оставить без изменения, а кассационную жалобу Попика Юрия Ивановича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: