Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,
рассмотрев 15.07.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-77672/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, пом. 12-Н, оф. 214, ОГРН 1177746280337, ИНН 9721044508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), от 20.07.2023 по делу № 69/23/47000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением суда от 24.08.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Податель жалобы считает правомерными свои действия по требованию задолженностей с должника Лисицыной Марины Анатольевны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения Лисицыной М.А. выводы о нарушении Обществом требований подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Между Лисицыной М.А. (заемщиком) и Обществом заключен 13.01.2023 договор потребительского займа № 230113221751 (далее - Договор), по которому на 13.02.2023 возникла просроченная задолженность. В целях возврата указанной задолженности Общество 12.04.2024 направило почтой Лисицыной М.А. досудебную претензию о наличии у нее по состоянию на 02.03.2023 просроченной задолженности в общей сумме 19 662,4 руб., из которых 8000 руб. - сумма основного долга, 6560 руб. - проценты за пользование займом, 1920 руб. - доп. услуги, 3182,4 руб. - пени.
Проанализировав условия Договора, суды установили, что в указанной досудебной претензии Обществом указана общая сумма задолженности, превышающая на 1920 руб. размер просроченного обязательства по Договору, поскольку Общество включило дополнительную услугу «Страхование».
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, статьями 14.57 и 2.1 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении срока давности и порядка привлечения к административной ответственности и законности оспоренного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-77672/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: