Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от ООО «ВАРРА» представителя Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 26.07.2023),
рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВАРРА» Коноваловой Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А26-821/2021,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Варра», адрес: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, пр-д Бумажников, д. 1, кв. 10, ОГРН 1141032000625, ИНН 1006012903 (далее - Общество), конкурсный управляющий Коновалова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Мусеева Алексея Викторовича передать ей документы должника, а именно: расчетные листки; штатные расписания организации, изменения к ним; табели (графики) учета рабочего времени; графики отпусков; книги, журналы, карточки учета, базы данных прихода и ухода работников, местных командировок; отчеты работников о командировках; копию базы данных бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в общем размере 3 883 276 руб. 25 коп. в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2022; первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у Беляева Павла Александровича перед Обществом в размере 6 755 203 руб. 15 коп., а также автомобиль Субару Форестер 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191.
Определением от 20.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником расчетные листки в отношении работников общества, за исключением расчетных листков Мусеева А.В., Мусеевой Марии Юрьевны и Мельника Владимира Петровича за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, Белавина Даниила Игоревича и Протаса Ивана Владимировича - за июль, октябрь 2018 года, Белавина Игоря Николаевича - за июль 2018 года и Кяргина Николая Григорьевича - за январь, февраль, март, май, июль, август 2018 года; штатные расписания и изменения к ним, за исключением штатного расписания от 28.09.2020 № 2; табели (графики) учета рабочего времени и все имеющиеся графики отпусков, за исключением табелей учета рабочего времени и графика отпусков за 2018 год; копию базы данных бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в общем размере 3 883 276 руб. 25 коп. в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2022; универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие задолженности Беляева П.А. перед должником и автомобиль Субару Форестер 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 20.12.2023 отменено в части обязания Мусеева А.В. передать конкурсному управляющему Обществом автомобиль. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 06.03.2024 отменить, а определение от 20.12.2023 оставить без изменений.
Конкурсный управляющий полагает, что представленные Мусеевым А.В. документы не подтверждают факт нахождения автомобиля в угоне, а также ссылается на то, что до настоящего времени у него отсутствуют достоверные и достаточные сведения о месте нахождения указанного транспортного средства (возможно, транспортное средство было найдено и передано Мусееву А.В., либо обнаружено лицо, виновное в угоне автомобиля).
По мнению подателя жалобы, о заинтересованности Мусеева А.В. в том, чтобы автомобиль обнаружен не был, свидетельствует его отказ получать какие-либо сведения у следственных органов о состоянии расследования по заявлению об угоне.
Также конкурсный управляющий полагает, что сомнения в добросовестности Мусеева А.В. подтверждаются тем, что им не исполнена в установленный законом срок обязанность передать документы должника, за период процедуры наблюдения Мусеевым А.В. не были представлены сведения о месте нахождения имущества должника (в том числе истребуемого автомобиля), а также сведения о нахождении автомобиля в угоне, за период с обращения Мусеева А.В. в правоохранительные органы (28.05.2021) и до принятия судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (06.05.2022) Мусеевым А.В. не принималось никаких мер по поиску и возврату истребуемого автомобиля, а также по выяснению обстоятельств и процесса поиска имущества правоохранительными органами, а в периоды, предшествующие возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве Мусеевым А.В. было отчуждено большинство транспортных средств, принадлежащих должнику.
В отзыве на кассационную жалобу Мусеев А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Коновалова Е.Ю.
Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Мусеева А.В. передать ей документы и имущество должника в том числе автомобиль Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Возражений относительно состава документов, истребованных судами у Мусеева А.В., в кассационной жалобе не содержится.
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему автомобиля Субару Форестер 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.). В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть исполнимой.
В данном случае Мусеев А.В., возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ссылался на угон спорного автомобиля.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2021 по заявлению Мусеева А.В. об угоне транспортного средства возбуждено уголовное дело № 12101860007000297 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт хищения неустановленным лицом спорного автомобиля.
В последующем постановлением следователя от 28.08.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя жалобы, отказ Мусеева А.В. получить в следственных органах и представить в суд актуальную информацию о ходе розыскных мероприятий не свидетельствует о его заинтересованности в сокрытии имущества, поскольку с даты введения в отношении должника конкурсного производства у Мусеева А.В. отсутствуют полномочия на получение информации у соответствующих органов в отношении имущества Общества. Данные полномочия имеются непосредственно у конкурсного управляющего как руководителя должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что довод конкурсного управляющего о том, что спорный автомобиль найден и передан Мусееву А.В., носит предположительный характер, а оснований не доверять информации ОГИБДД (МВД), представленной в материалы настоящего спора, не имеется.
Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доводы о неправомерных действиях ответчика в отношении других транспортных средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности нахождения спорного автомобиля у ответчика и, соответственно, не исполнимости судебного акта об истребовании его у ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А26-821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВАРРА» Коноваловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: